Решение по делу № 2-142/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-142/2025, №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

о адресу: г.кено, что ье лицопошлины в размере 6868 руб.00 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия в размер

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 20 июля 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушевшего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Ответчику было предложено на месте возместить причиненный ущерб, однако, он отказался от возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, на момент ДТП составила 366 828 руб. На проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

Определениями Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: ООО «Киви», АО «Согаз».

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 828 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб.

В судебное заседание стороны и третье лица не явились, извещены надлежаще.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 20 июля 2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. №, водителем и собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, по договору купли-продажи, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. № то есть совершил административное правонарушени. Предусмотренное ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Jetta, с г.р.з. № получил значительные механические повреждения.

На проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

Установлено, что автомобиль марки FAW J6, без государственного регистрационного знака был приобретен по электронным торгам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять имущество, указанного в дополнительных соглашениях, путем проведения торгов, а также заключать от своего имени договоры купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» было подписано дополнительное соглашение № к договору по реализации автомобиля марки FAW J6, 2022 года выпуска, через торги. Ранее данный автомобиль находился в лизинге у ООО «Ресо-Лизинг».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Сейл» организовал торги по продаже автомобиля. Согласно протоколу о результатх торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Киви» № Наивысшее предложение по лоту составило 4 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Киви» был заключен договор купли-продажи №. Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество было передано по акту приема-передачи к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки была согласована. Акт приема-передачи к договору купли-продажи был подписан директором ООО «Киви» ФИО1, но имущество получал по доверенности ФИО3 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Сейл» и ООО «Ресо-Лизинг» был подписан отчет об исполнении комиссионного поручения и акт об оказании услуг.

Из предоставленной ООО «Киви» в суд копии договора купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Киви» и ФИО3 заключили договор на покупку автомобиля марки FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: №, за 5000 000 рублей.

Согласно копии письма ФИО3, адресованного ООО «Киви» следует, что он просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви» и ФИО3 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Киви» и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из предоставленных на судебный запрос документов из АО «СОГАЗ», что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви» обратилось в страховую компанию с заявлением о заключении с ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, при этом прикладывая к заявлению: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 538 руб.

АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем транспортного средства FAW J6, без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN: № указано ООО «Киви».

Поэтому суд к предоставленному ООО «Киви» копии договора о том, что автомобиль был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ относится критически, поскольку из официально предоставленных в суд со страховой компании сведении усматривается, что ООО «Киви» заключило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ – как собственник автомобиля.

Учитывая, что фактически собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Киви», а договор купли-продажи автомобиля был заключен только для перегона автомобиля как указал на стадии подготовки к судебному заседанию ФИО3, то требования истца о взыскании с ФИО3, ООО «Киви» возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат, а подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 366 828 рублей, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Установлено, что истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 6868 руб. (как просит истец), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Что касается требовании истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., то расходы истца на проведение экспертизы в размере: 6000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к эксперту, и данные экспертизы явились основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО2 к ФИО3, АО СОГАЗ, ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии № номер №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 828 руб., взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6868 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Киви» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение составлено в окончательной форме 26.05.2025.

Судья: <данные изъяты> Э.И. Гузаирова