Дело № 2-2305/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 30 августа 2020 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шафа ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шафа А.М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet г.р.з. № и транспортного средства 212140LADA г.р.з. № под управлением Шафа А.М.Д..
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet г.р.з. № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 67400,00 руб.
Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственна владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 212140LADA для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль 212140LADA для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС согласовывал.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 67 400,00 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 222,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шафа А.М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что при обращении в страховую компанию для передачи своего экземпляра извещения страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства. По требованию страховщика предоставлял машину на осмотр, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
Третьи лица АО СК «Армеец», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Судом установлено, что 04.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet г.р.з. № и транспортного средства 212140LADA г.р.з. № под управлением Шафа А.М.Д..
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2018 оформление документов по указанному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками в отсутствие сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства 212140LADA под управлением Шафа А.М.Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.
05.06.2018 потерпевший ФИО2 обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 67400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018г.
Согласно платежному поручению от 28.08.2018г. ООО «СК «Согласие» возместило АО Страховая компания «Армеец» сумму произведенной от его имени выплаты в размере 67400 рублей.
Шафа А.М.Д. не оспаривал свою вину в ДТП. Факт выплаты страховщиком страхового возмещения по заявлению потерпевшего также подтверждается материалами дела.
Заявляя требования о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указывает, что, поскольку ДТП оформлялось участниками без вызова сотрудников ГИБДД ответчик по требованию страховщика обязан был предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Истец предоставил копии телеграммы от 07.06.2018, согласно которой ответчик уведомлен страховой компанией о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства LADA212140. Указанная телеграмма доставлена, но не вручена, ответчик по извещению за телеграммой не явился, к месту проведения осмотра не прибыл.
С учетом изложенного, истец полагает, что у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Как установлено выше, 04 июня 2018 года произошло ДТП, оформленное без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками.
Ответчик 6 июня 2018 года представил свои экземпляр извещения в ООО «СК «Согласие», о чем имеется отметка на извещении.
В этот же день ответчику выдано направление на проведение технической экспертизы: дата проведения осмотра 06 июня 2018 года в 17 часов 30 минут.
6 июня 2018 года в 17 часов 30 минут транспортное средство ответчика – ЛАДА представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения с отметкой о получении страховщиком, копией направления на проведение технической экспертизы, копией акта осмотра транспортного средства, данные копии надлежащим образом заверены Тверским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» 03 июня 2022 года.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр обусловлено не установлением причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле, а формально.
Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ ощий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате денежных средств АО «СК «Армеец» 28 августа 2018 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21 августа 2019 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи, с отказом в удовлетворении требований истцу, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шафа ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая
В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая