66RS0025-01-2023-000576-67

дело № 72-640/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Верхнесалдинского городского округа от 15 декабря 2022 года № 39/2022 и решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года № 12-26/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения и нарушений процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии со статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (примечание 2 к названной статье).

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства территории Верхнесалдинского городского округа (далее – Правила благоустройства), утвержденных Решением Думы Верхнесалдинского городского округа от 30 января 2013 года № 106 под газоном понимается территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Подпунктом 9 пункта 329 статьи 9 главы 4 названных Правил благоустройства установлен запрет на размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на газонах.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года в 13:00 ФИО1 допустила размещение транспортного средства марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <№>, на газоне по адресу: <...>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоснимками, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства и иными документами.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения ФИО1 транспортного средства не является проезжей частью, предназначено для озеленения, частично занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), граничит с твердым покрытием внутриквартального проезда, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному не только примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», но и пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства.

Суждения ФИО1 о наступлении административной ответственности лишь в случае повреждения газона ошибочны. Состав данного административного правонарушения является формальным и для квалификации содеянного по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступления каких-либо материальных последствий не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что лицо, разместившее транспортное средство на газоне не установлено, а она, как собственник автомобиля, могла быть привлечена к ответственности за это нарушение только в случае его фиксации в автоматическом режиме, основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о размещении транспортного средства на газоне при изложенных выше обстоятельствах именно ФИО1

Этот факт выявлен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 44 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на основании поступившей из органа полиции информации, явившейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и содержащей достаточные данные о совершенном ФИО1 правонарушении (п.2 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления должностным лицом администрации Верхнесалдинского городского округа протокола об административном правонарушении, направления ФИО1 копии указанного протокола, её извещения о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией в материалы дела об административном правонарушении представлены (л.д.12-22 оригинала дела).

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заказными почтовыми отправлениями и телефонограммой положениям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не противоречит, поскольку позволяет контролировать получение информации лицом, которому она предназначена.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации порядок использования объектов благоустройства, к которым относятся газоны, не предусмотрен.

Разрешение данного вопроса осуществляется на основании п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Верхнесалдинского городского округа Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 39/2022 и решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2023 года № 12-26/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева