РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-005413-78
20 ноября 2023 года Дело №2-4403/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы и обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании стоимости оплаченной суммы по договору в размере 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечено ПАО «Росбанк».
В ходе рассмотрения дела ФИО3, заявленные требования уточнила, дополнительно просила суд обязать ПАО «Росбанк» передать ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.
Требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по объявлению нашла автомобиль <данные изъяты>, созвонилась с ответчиком, договорилась о приобретении автомобиля. Автомобиль, документы на автомобиль и ключи от автомобиля истцу передавала супруга ответчика, так как сам ответчик в городе отсутствовал. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истец пыталась поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, но не смогла, поскольку на автомобиль были наложены обеспечительные меры. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у истца был изъят судебными приставами исполнителями и передан взыскателю ПАО «Росбанк». Пытаясь поставить автомобиль на учет, истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику и попросила его подписать договор купли-продажи автомобиля задним числом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что при продаже автомобиля ответчик утверждал, что снимет с автомобиля все обеспечительные меры. Поскольку в настоящее время автомобиль находится у ПАО «Росбанк», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 300 000 руб., а ПАО «Росбанк» обязать передать автомобиль ответчику.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле документам.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль на момент его приобретения имел дефекты, ответчик не зарегистрировал его на свое имя. По окончанию ремонта ответчик не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку на него были наложены обеспечительные меры. В связи с чем, ответчик выставил автомобиль на продажу за 340 000 руб. В объявлении о продаже ответчик указал на имеющиеся на автомобиле ограничения. Истцу при приобретении автомобиля это было известно, в связи с наличием ограничений цена автомобиля была снижена до 300 000 руб. При приобретении автомобиля письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. При этом по телефону ответчик пояснял истцу, что продает автомобиль из-за ограничений, наложенных судебным приставом исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика подписать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что это необходимо для урегулирования спора с судебным приставом-исполнителем. Ответчик договор купли-продажи подписал, не читая. Представитель ответчика настаивает, что истцу при приобретении автомобиля было известно о наличии обременений, наложенных судебным приставом исполнителем. Пункт 4.1 предоставленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это обстоятельство послужило продаже ответчиком автомобиля. Ответственность ответчика в части оплаты и прекращения ограничений ТС противоречит обстоятельствам сделки ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что договор подписан сторонами только в ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт не имеет правового значения. Ссылаясь на п. 1 ст. 460 ГК РФ, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ПАО «Росбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с САО «Надежда» договор страхования гражданской ответственности на автомобиль, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.
На момент приобретения автомобиля ФИО4 автомобиль был технически неисправен, что подтверждается предоставленным ответчиком предварительным расчетом СТО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на интернет сайте увидела объявление ФИО4 о продаже автомобиля <данные изъяты>. Между сторонами, посредством телефонных переговоров, был заключен устный договор купли-продажи автомобиля за 300 000 руб. Автомобиль, документы на автомобиль, ключи от автомобиля передавала истцу супруга ответчика, деньги за автомобиль истец передавала супруге ответчика. Письменный договор между сторонами не заключался.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 273 524 руб. 64 коп. В рамках исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО8 Тогда же, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль <данные изъяты>, и передан на ответственное хранение ПАО «Росбанк». На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан взыскателю ПАО «Росбанк».
Также в материалах дела имеются сведения о наложенных на автомобиль <данные изъяты>, обеспечительных мерах, согласно которым первый запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывала, что при приобретении спорного автомобиля ФИО4 обещал погасить долги и отменить все обеспечительные меры.
В подтверждение заявленных требований истец предоставила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, за 300 000 руб.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что продавец оплачивает и прекращает ограничение транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании стороны подтверждали, что данный договор был подписан между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно при приобретении автомобиля письменный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не заключался, предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами только в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ, считает, что предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством условий сделки, существовавших в момент приобретения ФИО3 автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 не вправе на него ссылаться как в подтверждение наличия обязательства ФИО4, предусмотренного п. 4.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из указанных норм следует, что обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании ответчик указывает, что при приобретении истцом автомобиля он говорил истцу о наличии у автомобиля запрета на регистрационные действия.
В подтверждение данного доводы ответчик предоставил суду скриншот с интернет сайта о продаже автомобиля Тойота Хариер, 2001 года выпуска, в котором указано на наличие ограничений.
Из скриншота с сайта ГИБДД, где сведения находятся в открытом доступе, следует, что на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.
Также ответчик ссылается на показания свидетелей. Свидетель ФИО1, супруга ответчика, суду пояснила, что истец забрала автомобиль, когда ответчик был на вахте. Ответчик позвонил свидетелю и сказал, что приедут покупатели автомобиля. Приехала истец с мужем, прокатилась на машине, ей все понравилось. Истец прошла в дом к свидетелю, где передала свидетелю деньги, а свидетель передала истцу документы и ключи на автомобиль. Письменный договор не заключался. Истец суду поясняла, что знает о наложенном на автомобиль запрете, и решит эту проблему. В последствии, когда у ФИО10 приставы забрали автомобиль, она приезжала, просила помочь ей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе истца подписал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2, знакомая ответчика, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях дома у ФИО1 Позвонил ответчик сказал, что придут люди купить автомобиль. Приехала истец с мужчиной, посмотрели машину, их все устроило. Истец зашла в дом, передала деньги ФИО1 и получила документы и ключи от автомобиля. Свидетель спрашивала ФИО3 как она будет ездить на автомобиле, истец сказала, что решит эту проблему.
Руководствуясь ст. 55, 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, а также учитывая, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей, стороной истца суду не предоставлено, суд считает, что оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями сторон у суда не имеется.
Учитывая предоставленные ответчиком доказательства, суд считает, что при приобретении автомобиля ФИО3 было известно о наличии у автомобиля запрета на регистрационные действия, не смотря на это ФИО3 приобрела спорный автомобиль.
Данный вывод также подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла, что ответчик обязался снять ограничения с автомобиля, но не снял их.
Доказательств обратного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ФИО3 при приобретении автомобиля <данные изъяты>, знала о наличии запрета на регистрационные действия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 по правилам статей 460 - 462 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношения (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля также удовлетворению не подлежат как не основанные на положениях ст. 461 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы и обязании передать автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023
судья: Е.А. Царева