РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- 84 635 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району является водитель ФИО3. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Для оценки причиненного вреда истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 84 635 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 635 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: , о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявлении ответчик ФИО3 указал, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично: стоимость восстановительного ремонта в размере 84 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, на общую сумму 89 135 рублей. Последствия признания иска понятны. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными, так как истцу предлагалось урегулировать спор в добровольном порядке, на что представитель истца ответил отказом.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на . На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3. В действиях водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО1 застрахована СК «Югория» по полису серии №, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 суду не представил, своей вины не отрицал.

Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов №, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 84 635 рублей.

Таким образом, ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО4, подготовившей заключение, и опыт её работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

По изложенным выше мотивам ФИО3 обязан возместить ФИО1 имущественный ущерб, причиненный его транспортному средству – автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в размере 84 635 рублей.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией;

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 15 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании). Поскольку несение расходов в сумме 15 000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку каких либо доказательств того, что указанная сумма чрезмерно завышена, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 18 000 рублей (15 000 рублей за оплату услуг представителя + 3 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ):

- в возмещение материального ущерба 84 635 рублей,

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 18 000 рублей,

а всего 103 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова