Дело №2-85/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – МУП «РКЦ») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения в здании (лит. А), общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Счета на оплату за содержание указанного помещения выставляет МУП «РКЦ», ИНН <***>. 25 июля 2023 года истец со своего счета через приложение «Сбербанк онлайн» ошибочно перечислил сумму в размере 69138 руб. на счет МУП «РКЦ», ИНН <***>, вместо счета МУП «РКЦ», ИНН <***>. 04 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть ошибочно перечисленную сумму на его расчетный счет. Почтовое отправление возвращено отправителю. 05 сентября 2023 г. заявление было направлено посредством электронной почты. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с МУП «РКЦ», ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 69138 руб., государственную пошлину в размере 2275 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчик МУП «РКЦ» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения в здании (лит. А), общей площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Управляющей организацией помещения, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, является ТСЖ «Кирова, 45», кассовое обслуживание которого осуществляет МУП «Расчетно-кассовый центр», ИНН <***>, расчетный счет <***> в ПАО СКБП «Примсоцбанк» (л.д. 9).
Согласно чеку по операции и подтверждению платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение №№ от 26.07.2023 г., ФИО1 посредством мобильного приложения произвел оплату коммунальных платежей на счет №№ в размере 69138 руб. Получателем платежа указано Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр», ИНН <***>.
05 сентября 2023 г. истцом посредством почтовой связи и электронной почты ответчику направлено заявление о возврате ошибочно перечисленной суммы, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11-17).
Истец указывает, что перевел денежные средства ответчику ошибочно.
Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, материалы дела не содержат.
На основании изложенного требования истца о взыскании с МУП «РКЦ» неосновательного обогащения в размере 69138 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом согласно чек-ордеру от 10 ноября 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 2275 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 69138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года