Дело № 5-194/2025
УИД <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 августа 2025 года г. Новоазовск
Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Сквира А.Н.,
с участием лица, в отношении которого рассматривается дело ФИО1
защитника – адвоката ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2025 года в 11 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО1., управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраса кожи покрова лица, покраснение глаз), 22.05.2025 в 11 час.00 мин. не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в этот день он с утра поехал в строительный магазин из <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, они сказали ему проследовать за ними на пост ГАИ, где были составлены все протоколы. После составления всех протоколов он сел за руль своего автомобиля и поехал дальше по своим делам. В этот день он не употреблял спиртных напитков, подписал все протоколы, ему отдали его документы, и он уехал.
Защитник ФИО1. – адвокат ФИО2. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании своих требований указал, что как усматривается из видеозаписи опрос ФИО1 начат до разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а сами права должным образом не были разъяснены, так как разъяснение прав было завершено выражением …и так далее. Кроме того, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки на автодороге <данные изъяты>, а в протоколе указано, что остановка автомобиля была произведена на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортном средством, однако данные о том, когда и кому был передан автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Таким образом считает, что поскольку фактически от управления автомобилем ФИО1. отстранен не был, так как после оформления всех протоколов сотрудники ДПС ГИБДД МВД ДНР не препятствовали ФИО1. уехать на своем автомобиле с поста ГИБДД, поэтому все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что материалы дела об административном правонарушении были фальсифицированы, а потому не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1. в этот день около 10 утра поехал в строительный магазин, а телефон оставил дома, его долго не было, она начала волноваться. После 15 час. ее сын вернулся домой, и рассказал, что когда он ехал в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, начали говорить, что он в состоянии опьянения, он отказался сдавать анализы, потом они поехали на пост ГАИ и составили там все протоколы и его отпустили. До поста ГАИ он сам управлял своим автомобилем, назад тоже он вернулся сам за рулем своего автомобиля, автомобиль не забирали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в этот день он звонил в первой половине дня ФИО1., но не мог дозвониться, так как он не брал трубку. Потом ему стало известно от ФИО1 что его в этот день остановили сотрудники полиции, потом они все вместе поехали на пост ГАИ, где составлены были все протоколы, которые ФИО1 подписал и уехал потом домой на своем автомобиле. ФИО1 никто не отстранял от управления транспортным средством, он сам ездил на пост ГАИ и с поста ГАИ вернулся домой.
Сотрудник ИДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 был остановлен на пересечении дорог <данные изъяты>. После этого они проехали на обочину с трассы, для составления всех процессуальных документов. Так как у ФИО1 были признаки опьянения – изменение окраса кожи покрова лица, покраснение глаз ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, потом на месте были составлены все протоколы. На пост ГАИ они не ездили.
Сотрудник ИДПС ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что всех обстоятельств дела не помнит, но помнит, что 22.05.2025 года был остановлен водитель ФИО1 в г.Новоазовске на пересечении <данные изъяты> потом скорее всего они отъехали в сторону, чтобы не мешать движению транспорта. Так как у ФИО1 были признаки опьянения (наркотического) – изменение окраса кожи покрова лица, покраснение глаз ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался, потом на месте были составлены все протоколы. На пост ГАИ они не ездили. ФИО1. был отстранен от управления транспортном средством на период составления всех процессуальных документом. Штрафстоянки у них нет, поэтому автомобиль ФИО1 не был эвакуирован.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела пришел к следующему.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 22.05.2025 года в 11 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, покраснее глаз) должностным лицом ГИБДД ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено протоколом об административном правонарушении.
Как следует из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6. после остановки водителя ФИО1. на пересечении дорог <данные изъяты>, они отъехали в сторону от дороги, чтобы не мешать движению транспортных средств, где и были составлены все протоколы в отношении ФИО1 Показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу ФИО1 судом не установлено.
При этом, судом учтено, что инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника ФИО2., что ФИО1 был остановлен между селами <данные изъяты>, а также что они ездили на пост ГАИ для составления всех протоколов, ничем не подтверждены. Просмотренная в судебном заседании видеозапись также опровергает доводы ФИО1. и его защитника. Из данной записи видно, что сотрудник ДПС в патрульном автомобиле разъясняет ФИО1. его права, предусмотренные КоАП РФ, тот факт, что из окон автомобиля не видно проезжающих мимо автомобилей не свидетельствует о том, что в протоколе неверно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения.
Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не имелось, так как ФИО1 фактически не отстранили от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3). Тот факт, что ФИО1 продолжил движение на своем автомобиле после составления материала об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Довод защитника-адвоката ФИО2 о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 не передавался никому под сохранную расписку, не эвакуировалось, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Оценка показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку данные свидетели не были очевидцами того, когда сотрудники полиции остановили ФИО1 а только подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 22.05.2025 с утра уехал из дома и долго не возвращался, впоследствии он после 15 час. приехал сам на своем автомобиле домой.
Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что копии всех протоколов, ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в протоколах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал.
Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не усматривается.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №046948 от 22.05.2025 года, составленным в установленном законом порядке, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО1, подписал протокол без замечаний и ходатайств (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 22.05.2025 года (л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.05.2025 года, из которого усматривается, что ФИО7, собственноручно указал на отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);
- объяснениями ФИО1 из которых следует, что он 22.05.2025 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ДПС он отказался от медосвидетельствования, вину признает, к сотрудникам претензий не имеет (л.д. 5),
- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР ФИО6 (л.д. 6),
- видеозаписью на диске.
Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.
Судом учтено, что сотрудники полиции наделены правом требовать прохождение медицинское освидетельствование обусловлено в соответствии с п. п. 8 и 14 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях
- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Довод защитника – адвоката ФИО2 о том что ФИО1 не в полном объеме были разъяснены права опровергаются материалами дела, поскольку из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, однако никаких ходатайств и объяснений от ФИО1 не поступило. Тот факт, что на видеозаписи видно, что сотрудником ДПС при разъяснении ФИО1 его прав было произнесено выражение… «и так далее», не свидетельствует о том, что ФИО1 не в полной мере были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.
Все документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.
Приведенные вышеуказанные доводы ФИО1. и его защитника ФИО2 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с чем, действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок согласно санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), <данные изъяты>
Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об оплате штрафа подлежит направлению в Новоазовский районный суд.
Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет за собой наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В соответствии с ч. ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ - в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Сквира А.Н.