Решение по делу № 2-3109/2023 от 17.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между истцом и ООО «РегионИнвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 577560 рублей.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в сумме 577560 рублей, неустойку от данной суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 114184,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., убытки, связанные с арендой жилья в размере 130000 рублей (период не указан), компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оценку 22000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей, на нотариальные услуги 2100 рублей, на почтовые услуги 540,96 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца в суд не явился, в письменном виде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры 352622,66 рублей, неустойку в сумме 352622,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 114184,52 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., убытки, связанные с арендой жилья в размере 130000 рублей (период не указан), компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оценку 22000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей, на нотариальные услуги 2100 рублей, на почтовые услуги 540,96 рублей.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 532697 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 352622,66 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 22000 рублей, на юридические услуги 25000 рублей, на нотариальные услуги 2100 рублей, на почтовые услуги 540,96 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков квартиры, во взыскании штрафа, убытков, связанных с арендой жилья в размере 130000 рублей (из материалов дела следует, что период арендной платы определен истцом с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. – л.д. 37-39 об.), истцу к ответчику следует отказать.

Судом установлено, что истцом не было необходимости арендовать жилое помещение, поскольку она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью (л.д. 40).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Размер неустойки снижен судом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8376,23 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Зейским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в сумме 352622,66 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 22000 рублей, на юридические услуги 25000 рублей, на нотариальные услуги 2100 рублей, на почтовые услуги 540,96 рублей.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков квартиры, во взыскании штрафа, убытков, связанных с арендой жилья в размере 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 8376,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.