УИД 36RS0002-01-2024-007484-49
Дело №2-141/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 марта 2025 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием представителя истца Хмелевой Е.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит возместить материальный ущерб вразмере 167400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта вразмере 15000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№). 07.05.2024 истец, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, которая располагалась на проезжей части, врезультате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждены все четыре колеса. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Согласно выводам экспертного заключения от29.05.2024 №1716-24 стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 302864,00 рублей. Администрацией городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы управам соответствующих районов городского округа город Воронеж. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию дорожной территории. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городская дорожная служба».
Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца по ордеру – адвокат Хмелева Е.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.4 постановления администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Машиностроителей отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского и Советского районов (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0563).
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП сучастием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 Согласно определению от 07.05.2024 №36ОВ243556 об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины надорожном полотне. Выбоина: глубиной 12 см, шириной 260 см, длиной 500 см.
Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2024 №(№), копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.05.2024, объяснениями ФИО2 от 07.05.2024, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 07.05.2024.
Таким образом, поскольку 07.05.2024 имуществу ФИО2 причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.
В целях установления действительного размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 29.05.2024 №1716-24 величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 302864,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы № 0067-25, установлено, что пповреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), указанные в материалах гражданского дела, а именно: диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса переднего правого, поперечного рычага подвески переднего правого, поворотного кулака переднего правого, переднего бампера (зона 2), нижней защиты ДВС, могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия; повреждения переднего бампера транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), локализованные в зоне 1, образованны не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024г., а при иных обстоятельствах в результате неоднократного контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами; повреждения корпуса ступичного подшипника заднего левого, корпуса ступичного подшипника заднего правого, поперечного рычага подвески заднего нижнего правого, поперечного рычага подвески заднего нижнего левого транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), не различимы. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (№), округленно, составляет 167 400,00 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, наличие на ней ям, которые несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно схеме места совершения административного правонарушения яма у дома №13/1 по ул. Машиностроителей города Воронежа составляет: 500 см ? 260 см ? 12 см.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком непредставлены.
Кроме того, определением от 07.05.2024 №(№) в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловано, вступило в законную силу.
Из возражений ответчика следует, что во исполнение функций, возложенных на администрацию городского округа город Воронеж управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж, определив объем нарушенного дорожного покрытия, направила в адрес управления дорожного хозяйства заявку от 03.05.2024 № 24018876 о включении участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца) в план дорожно-ремонтных работ. На основании данной заявки управление дорожного хозяйства в течении 3 дней направило задание на восстановление асфальтобетонного покрытия в муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба».
Из сообщения управления дорожного хозяйства от 24.01.2025 № 25957754 следует, что по заданию управления дорожного хозяйства силами МБУ «ГДС» выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия на рассматриваемом участке улично-дорожной сети 10.05.2024.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Таким образом, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, в том числе в виде наличия предписывающих и предупреждающих знаков для обеспечения безопасности дорожного движения, несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.
Из материалов дела следует, что ответчик Управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж, зная о необходимости восстановления дорожного покрытия на спорном участке дороги предпринимала действия, направленные на восстановление нарушенного благоустройства, однако, получив сообщение МБУ «ГДС» о том, что работы будут проведены в определенной очередности, согласно установленному графику, не представила доказательств совершения действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе по организации установки соответствующих дорожных знаков, либо ограждений.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167400,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
По смыслу приведенных положений расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения от 29.05.2024 №1716-24, выполненного ИП ФИО4, в размере 15000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.06.2024 № 126, являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 15000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 13.08.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г.Воронежа стоимостью 10000,00 рублей за один день занятости.
Во исполнение указанного договора ФИО2 произведена оплата юридических услуг в сумме 60000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.08.2024, 02.10.2024, 16.10.2024, 13.11.2024, 05.12.2024, 24.01.2025 на сумму 10000,00 рублей каждая.
Кроме того, 27.03.2025 между ФИО2 и Хмелевой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 85/25, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Коминтерновском районном суде г.Воронежа по исковому заявлению к Управе Коминтерновского района г.Воронежа.
Пунктом 3 договора № 85/25 от 27.03.225 предусмотрено, что представление интересов доверителя в суде за один день занятости составляет 15000,00 рублей, составление ходатайства – 10000,00 рублей.
Во исполнение указанного договора ФИО2 произведена оплата юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2025 № 89.
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось шесть предварительных судебных заседаний 13.08.2024, 02.10.2024 с перерывом до 16.10.2024, 13.11.2024, 05.12.2024, 15.01.2025, 24.01.2025 и одно судебное заседание 27.03.2025, в каждом из которых, кроме 13.11.2024 принимали участие представители истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителей в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей до 54000,00 рублей, из которых: 8000,00 рублей - за составление искового заявления, 5000,00 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и 41000,00 рублей за участие представителей в судебных заседаниях (10000,00 рублей за участие в судебном заседании 02.10.2024 с перерывом до 16.10.2024, по 7000,00 рублей за участие предварительных судебных заседаниях 13.08.2024, 05.12.2024, 24.01.2025 и 10000,00 рублей за участие в судебном заседании 27.03.2025), что по мнению суда в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителей.
Судом исключаются из числа заявленных к возмещению расходы за участие представителя в предварительном судебном заседании от 13.11.2024, поскольку из материалов дела следует, что стороны в данном предварительном судебном заседании не присутствовали.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6229,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от25.06.2024.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 167400,00 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 4548,00 рублей.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548,00 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1681,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город Воронеж.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 167400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 рубль.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Воронеж сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1681 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа..
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.