Дело 2-1888/2023

22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сфера" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

С учетом уточнения иска, просит обязать ответчика возвратить ему полностью уплаченные денежные средства в размере 178 610 руб. 00 коп., и 18900 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № к договору индивидуального заказа № С И17-367 от 07.03.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 197 510 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку (пеню) в размере 471 530 руб. 40 коп. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а всего взыскать: 916 550 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ООО «Сфера» был заключен Договор по изготовлению по индивидуальному заказу кухонного гарнитура № С 1117-367, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным параметрам и характеристикам. Обязательства по оплате изготовления кухонного гарнитура им были исполнены в полном объеме в размере 178 610 руб. 00 коп. в соответствии с разделом 3 Договора индивидуального заказа № от 07.03.2022г. и заявлением от 09.03.2022г., а также обязательства оплаты за сборки (установки) кухни в размере 18 900 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № С 1117- 367 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от 07.03.2022г. Кухня была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но принята не была, акт выполненных работ подписан не был, так как в процессе сборки появились замечания к кухне, которые изложены в Акте о рекламации от ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить его требования, ссылаясь на ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала представленный отзыв на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, которые зафиксированы между сторонами в акте, согласно п. 6.2. Договора, ответчик обязуется устранить недостатки в течение 30 рабочих дней. Соответственно последний срок по акту был ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доставил изделия по акту рекламации ДД.ММ.ГГГГ (данный факт повреждается копией претензионного блока ДД.ММ.ГГГГ), однако истец не стал принимать изделия, поскольку две полки 555/2340/светло-серый шагрень имели дефекты углов и поверхности. Считает, так как истец не отказался от договора, на основании этого возник новый срок для устранения недостатков согласно п. 6.2. Договора - 30 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и дополнительного соглашения, и согласовывает дату принятия изделий по претензионному блоку от ДД.ММ.ГГГГ Однако не принимает, так как аналогичные дефекты, на основании того, что были перепутаны коробки для истца со старыми изделиями. Последний день ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ истцу пытались доставить изделия, но последний отказался. Считает, что истец неправильно посчитал неустойку, размер процентов и не принял во внимание наличие моратория. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен Договор по изготовлению по индивидуальному заказу кухонного гарнитура № С 1117-367, согласно условиям которого, ООО «Сфера» приняло на себя обязательства изготовить и передать истцу в собственность кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным параметрам и характеристикам. Обязательства по оплате изготовления кухонного гарнитура истцом исполнены в полном объеме в размере 178 610 руб. 00 коп. в соответствии с разделом 3 Договора индивидуального заказа № от 07.03.2022г. и заявлением от 09.03.2022г., а также обязательства оплаты за сборки (установки) кухни в размере 18 900 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № С 1117- 367 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от 07.03.2022г.

Кухня была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако акт не составлялся по причине обнаружения недостатков товара (услуги), которые были изложены в Акте о рекламации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени работы по изготовлению и передачи истцу кухни, работы по сборке кухни со стороны ответчика не выполнены.

16.09.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ от ответчика не получен.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивиду предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2023

178610х264х1%/100=471530 рублей 40 коп.

Доводы ответчика о том, что последний день окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Наличие недостатков товара ответчик не отрицает, достаточных доказательств выполнения обязательств со своей стороны в указанные в договоре и дополнительном соглашении сроки ответчиком суду не представлено.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть 178610 рублей.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд уменьшает неустойку до 90000 рублей.

Истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 178610+18900=197 510 рублей+90000+10000=297510 рублей, 50% -148755 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 50000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой суд определяет согласно ст. 333.13 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и <адрес>–– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ № С 1117-367.

Обязать ООО «Сфера» 1187847265484 ИНН <***> возвратить ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 178610 рублей и по дополнительному соглашению в размере 18900 рублей, а всего 197510 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сфера" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5450 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина