Дело № 2-165/2025 12 мая 2025 года
78RS0017-01-2024-004994-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
с участием прокурора Находкина А.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация. Проектирования. Строительство» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>6 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация. Проектирования. Строительство» (далее по тексту – ООО «Р.П.С.»), просила обязать ответчика выплатить заработную плату, денежную компенсацию, обязать ответчика отменить незаконное увольнение и восстановить в должности, обязать ответчика произвести выплаты во все государственные фонды за период с 3 мая 2023 года по 31 июля 2023 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика произвести оплату задолженности по заработной плате за период с 3 мая 2023 года по 13 июня 2023 года в размере 130 186,44 руб. денежную компенсацию за период с 4 июня 2023 года по 12 мая 2025 года в размере 100 492,65 руб. (л.д.42 том 2); восстановить срок для общения в суд (л.д.203 том 1), срочный трудовой договор от 3 мая 2023 года признать заключенным на неопределенный срок, увольнение признать незаконным, восстановить истца на работе в должности инженера ПТО в соответствии с трудовым договором от 3 мая 2023 года с 3 июня 2023 года по 13 июня 2023 года (л.д.172 том 1, л.д.30 том 2); обязать ответчика произвести оплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161 904,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 29 441,22 руб. (л.д.203 том 1); изменить основания увольнения с 31 июля 2023 года – увольнение по собственному желанию (л.д.203 том 1); обязать ответчика произвести выплаты на истца во все государственные страховые фонды: ФОМС, ФСС, ФПС с 4 июня 2023 года по 13 июня 2023 года (л.д.30 том 2); взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 мая2023 года между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Р.П.С.» на должность инженера производственно-технического отдела (ПТО). Трудовой договор истец получила спустя две недели, и в нем значился срок окончания действия договора 3 июня 2023 года, что не соответствовало достигнутой ранее устной договоренности. Также не прописано основание для заключения срочного трудового договора, что не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактическое место работы истца находилось по адресу: № По распоряжению генерального директора ООО «Р.П.С.» истец продолжила работать после окончания срока действия трудового договора, что подтверждается письмами от 5 июня 2024 года, от 9 июня 2023 года, в соответствии с которыми работодатель подал списки на продление пропуска работников на объект, истец каждый день выполняла работу на объекте, пользуясь пропуском. В связи с чем условий о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Работодатель не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечение срока действия за три календарных дня в письменной форме. С приказом об увольнении истца не ознакомили, лично приказ истец не подписывала, в связи с чем увольнение является незаконным. При трудоустройстве была договоренность о том, что размер заработной платы составляет 100 000 руб., что подтверждается перепиской в WhatsApp. Заработная плата не была выплачена истцу. 13 июня 2023 года истец уведомила работодателя о том, что приостанавливает исполнение трудовых обязанностей на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По поручению генерального директора истец 13 июня 2023 года по акту приема передачи передала объем выполненной работы другому инженеру. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о выплате заработной платы ни к чему не привели. Истцу 7 августа 2023 года была выплачена заработная плата за май 2023 года в размере 25 166,34 руб., компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Поскольку истцу не была выплачена заработная плата с мая по август 2023 года, истец вынуждена была с 1 августа 2023 года трудоустроится на новое место работы. Поскольку после окончания срока действия срочного трудового договора истец продолжила работать, то истец просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Акт об отказе ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора истец увидела впервые при ознакомлении с материалами дела, при этом 3 июня 2023 года был выходным днем и в этом день не мог быть издан приказ о прекращении трудовых отношений, первый рабочий день приходился на 5 июня 2023 года, в связи с чем трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. С уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора истец также ознакомилась впервые при ознакомлении с материалами дела.
В судебное заседание явились истец <ФИО>6 и ее представитель – адвокат <ФИО>6, доводы изложенные в иске поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, заявленные требования просили удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика – <ФИО>6, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2023 года между истцом и ООО «Р.П.С.» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность инженера ПТО.
Согласно пункту 5.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 25 000 руб.
Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором установлен размер заработной платы истца в размере 25 000 руб. в месяц.
Доводы истца о том, что по договоренности ее заработная плата составляла 100 000 руб., являются несостоятельными.
Представленная истцом переписка в WhatsApp (л.д.16 том 1), скриншоты объявлений о вакансии из сети интернет (л.д.194 том 1) не являются бесспорными, допустимыми доказательствами подтверждающими, что размер заработной платы истца составлял 100 000 руб. (л.д.16 том 1).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение об увеличении размера заработной платы до 100 000 руб. между истцом и ответчиком не заключалось.
Поскольку выплата неофициальной части заработной платы действующим трудовым законодательством не предусмотрена, то при разрешении спора суд исходит из размера заработной платы, который установлен трудовым договором.
Заработная плата из размера, установленного трудовым договором, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы была выплачена ответчиком истцу 4 августа 2023 года, т.е. значительно ранее обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается расчетными листками (л.д.53 том 1), платежными документами (л.д.46-49 том 1).
Также ответчиком произведена оплата единого налогового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 4 августа 2023 года, от 6 августа 2023 года (л.д.50-52 том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате, поскольку заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и требованиями положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы в сумме 100 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика произвести выплаты на истца во все государственные страховые фонды: ФОМС, ФСС, ФПС не имеется.
Разрешая требования истца о восстановлении срока обращения в суд, признании срочного трудового договора от 3 мая 2023 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в должности инженера ПТО в соответствии с трудовым договором от 3 мая 2023 года с 3 июня 2023 года по 13 июня 2023 года, обязании ответчика произвести оплату заработной платы за время вынужденного, изменении основания увольнения с 31 июля 2023 года – увольнение по собственному желанию, суд приходит к следующим выводом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 3 июня 2023 года работодатель продолжил поручать истцу выполнение определенной трудовым договором работы, письма о допуске на объект от 5 июня 2023 года, от 9 июня 2023 года, с приложением в которых указана фамилия истца, данное обстоятельство не подтверждают. Как указал ответчик, включение истца в списки было связано с необходимостью истцу передать объемы работ сотруднику осуществляющему деятельность непосредственно на объекте, которые не были переданы истцом в день прекращения трудовых отношений.
Истец в иске указала, что в присутствии генерального директора она передала объем выполненной работы другому инженеру, о чем подписан акт приема-передачи от 13 июня 2023 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 суду пояснил, что работает в ООО «Р.П.С.» с февраля 2023 года, с истцом знаком, познакомились на объекте в консерватории при выполнении работы. В обязанности истца входило оформление ведомостей, схем выполненных работ, составление актов, то есть выполнять полный перечень исполнительной документации. Достоверно работала ли истец в июне 2023 года свидетелю неизвестно, но на объекте свидетель с истцом не встречался. В начале июня свидетель был переориентирован на другого инженера, каких-либо общих задачи с истцом с июне 2023 года у свидетеля не было. В мае 2023 года по части работы относящейся к свидетелю со стороны истца не была выполнена в полном объеме ни одна документация, выполненную истцом работу приходилось доделывать и переделывать. Конкретные должностные обязанности истца свидетель пояснить не смог, ввиду того, что не ознакомлен с должностной инструкцией инженера ПТО. В ходе работы, свидетель взаимодействовал с истцом непосредственно на объекте в консерватории. Истец передавала документы на бумажном носителе в той части, которая касалась работы свидетеля. В июле истца свидетель не объекте не видел. В июне истец передавала документы в рамках передачи дел по ранее выполненным работам.
Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что работал в ООО «Р.П.С.», уволился в ноябре 2022 года. Весной 2023 года свидетель осуществлял деятельность по подбору персонала, в интернете на сайте поиска работы и сотрудников, свидетель нашел объявление истца, связался с ней и вел переговоры, предлагал заработную плату около 100 000 руб. Трудоустройством свидетель не занимался, только осуществлял поиск людей. В мае 2023 года свидетель видел истца в офисе, помогла с настройкой компьютера, на объекте свидетель истца не видел, поскольку сам редко на нем бывал.
В предварительном судебном заседании 15 июля 2024 года ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с о ст. 392 Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора, трудовой договор заключен сроком с 3 мая 2023 года по 3 июня 2023 года, трудовой договор подписан лично истцом.
Приказом от 3 июня 2023 года с истцом прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1.ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В приказе от 3 июня 2023 года отсутствует подпись истца в ознакомлении с ним.
С требованиями об обязании ответчика отменить увольнение и восстановить в должности истец обратилась в суд 30 мая 2024 года (л.д.22 том 1 конверт).
Истец просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что обращалась защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, а также в иные различные органы.
Из материалов надзорного производства следует, что истец 22 сентября 2023 года обратилась в прокуратуру с заявление о привлечении главного бухгалтера и генерального директора ООО «Р.П.С.» к административной ответственности ввиду не выплаты истцу заработной платы.
Из справки от 17 октября 2023 года следует, что 17 июля 2023 года, а также в период с июля по август 2023 года в прокуратуре не имеется обращений <ФИО>6
В ответ на заявление <ФИО>6 прокуратура направила ответ от 31 октября 2023 года, в котором в том числе указала, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 3 июня 2023 года.
Таким образом, в прокуратуру истец обращалась по вопросу нарушения ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, заявление истца от 22 сентября 2023 года не содержит доводов о незаконности увольнения.
По запросу суда Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге представила копию материалов по жалобе <ФИО>6 (л.д.58 том 2), из которой следует, что <ФИО>6 обратилась в Законодательное собрание Санкт-Петербурга с обращением от 6 марта 2024 года по вопросу невыплаты заработной платы (л.д.61 том 2), обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга сопроводительным письмом от 12 марта 2024 года (л.д.60 том 1).
В ответе от 12 апреля 2024 года, факт получения которого истец не отрицала, в том числе сообщено, что трудовые отношения прекращены, все причитающиеся выплаты выплачены с учетом компенсации за задержку выплаты, и претензии истца относятся к категории индивидуального трудового спора (л.д.59 том 2).
Таким образом, даже если исходить из того, что истец впервые узнала о своем увольнении из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 12 апреля 2024 года, то иск о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, был направлен истцом в суд с пропуском установленного законом месячного срока, а именно 30 мая 2024 года.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец с 1 августа 2023 года принята на работу в иную организацию, а также, что в трудовом договоре от 3 мая 2023 года был указал срок его действия по 3 июня 2023 года, истец не могла не знать и должна была знать о своем увольнении, не позднее 1 августа 2023 года, когда она трудоустроилась на новую работу (л.д.207-2028 том 1).
В трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Р.П.С.», в то время как представитель ответчика пояснил, что данное обстоятельство обусловлено тем, что истец трудовую книжку работодателю не передавала.
При этом, в электронной трудовой книжке, которая была представлена истцом, имеются записи приеме истца на работу в ООО «Р.П.С.» 3 мая 2023 года и увольнении 3 июня 2023 года на основании п. 2 ч. 1.ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.211 том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком 3 июня 2023 года, оснований их прекращения, задолго до получения ответа из Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу.
Поскольку о нарушении своих трудовых прав связанных с увольнением истец должна была узнать не позднее 1 августа 2023 года, то соответственно с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работу истец должна была обратить в суд не позднее 1 сентября 2023 года, а за разрешением
индивидуального трудового спора не позднее 1 ноября 2023 года.
В то время как требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении основания увольнения с 31 июля 2023 года – увольнение по собственному желанию, впервые истцом были заявлены только 10 февраля 2025 года (л.д.203 том 1).
Представленные истцом ответ администрации адмиралтейского района от 24 июля 2023 года о перенаправлении обращения истца в Управление ГУ МЧС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу (л.д.45 том 2), сопроводительное письмо Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года (л.д.47 том 2), сопроводительное письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 2 октября 2023 года о переправлении жалобы истца на действия должностных лиц прокуратуры (л.д.48 том 2), сопроводительное письмо Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 октября 2023 года (л.д.49 том 2), сопроводительное письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года о перенаправлении жалобы истца на действия должностных лиц администрации Адмиралтейского района (л.д.50 том 2), ответ ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11 октября 2023 года, в котором указано на основании чего ведутся работы в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова», и кто осуществляет строительный надзор (л.д.51 том 1), сопроводительное письмо прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года о перенаправлении обращения истца в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управление ФНС по Санкт-Петербургу (л.д.52 том 2), сопроводительное письмо Генеральной прокуратуры от 18 октября 2023 года о перенаправлении обращения истца в прокуратуру Санкт-Петербурга (л.д.53 том 2), ответ администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года о перенаправлении обращения истца в Управление ГУ МЧС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу (л.д.54 том 2), ответ Ростехнадзора от 10 ноября 2023 года о выявлении нарушений на объекте капитального строительства (л.д.55 том 2), не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд как с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку данные документы на содержат в себе сведений о том, что обращения истца имели место по факту нарушения ее трудовых прав связанных с увольнением и заключением срочного трудового договора.
С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств столь значительного пропуска срока обращения в суд, судом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства, не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.
Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращалась. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 3 мая 2023 года, как указывает истец она получила копию договора спустя две недели, т.е. не позднее 17 мая 2023 года, истец должна была узнать о нарушении своих прав заключением срочного трудового договора.
При этом как указано выше с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратилась впервые 10 февраля 2025 года, т.е. почте через два года после заключения трудового договора, а впервые иск был заявлен 30 мая 2024 года, т.е. спустя год после заключения трудового договора.
Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Доводы истца о неправлении ей работодателем уведомления о прекращении срока действия трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку нарушение работодателем предусмотренного ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания увольнения незаконным. Заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, и о том, что действует до 3 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>6, паспорт серии № к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация. Проектирования. Строительство», ИНН<***> о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.