дело №2-1420/2023

26RS0008-01-2023-001785-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката КА «Митяев и партнёры» Митяева Д.В., действующего на основании ордера №740302 от 25.08.2023 года, доверенности 26АА5095998 от 13.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus государственный номер <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты> рублей, взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства LADA Largus государственный номер <данные изъяты> регион в размере <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 28.04.2023 на пересечении улиц Видова - Тобольская водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADA Largus государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, тем самым нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ. Собственником поврежденного LADA Largus государственный номер <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Largus государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец имеет законное право требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля LADA Largus государственный номер <данные изъяты> 2021 г. в результате повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Митяеву Д.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Митяев Д.В. требования истца поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094187967528, из которого следует, что ответчик ФИО2 получил судебное извещение 18.08.2023 года.

По информации ОВМ ОМВД России «Буденновский» от 07.07.2022 года №2848, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не уведомившего суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Материалами гражданского дела подтверждено, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 421287 от 17.12.2021 года и выпиской из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>

По информации МРЭО ГИБДД г. Буденновска от 08.07.2023 года №52/748 по состоянию на 07.07.2023 года, транспортное средство Ниссан-Вингроад, регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано с 13.05.2023 года за ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.07.2023 года (л.д. 55,56).

Из постановления №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года следует, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 12-13).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в результате ДТП транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 12-13).

Судом установлено, что в момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с незастрахованного собственника транспортного средства Ниссан-Вингроад, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №153-23 от 06.06.2023 года, составленное экспертом техником ИП ФИО4

Из экспертного заключения №153-23 от 06.06.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба по УТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-38).

Давая оценку представленному экспертному заключению №153-23 от 06.06.2023 года, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 12.04.2013 года №16-33110, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №404) (л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом техником ФИО4, у суда не имеется.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО2 не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus г/н <данные изъяты> 193в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости лежит на нем.

Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2023 года (л.д.41), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.06.2023 года (л. д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 193 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> утрату товарной стоимости транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Судья

Никитина М.В.