Решение по делу № 2-3473/2023 от 01.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3473/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005466-26

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля «SUBARU Impreza», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате действий водителя ФИО3 его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, автомобиль представлен к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 189 800 рублей с учетом износа. Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 339 400 рублей без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО4 Претензия страховщиком оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца также оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском истец первоначально просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 149600 рублей, неустойку 136 136 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 70,40 рублей, штраф, взыскать с ФИО3 ущерб 378 400 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 180,40 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 378 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов 180 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец не реализовал свое право на взыскание страхового возмещения в полном объёме, они не обоснованно пришли к соглашению о выплате 189 800 руб., тогда как страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в сумме 339 400 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <адрес> в жр. Росляково городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «SUBARU Impreza», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, водитель ФИО3 указал, что, управляя транспортным средством «SUBARU Impreza», двигаясь задним ходом, не убедившись в отсутствии рядом ТС, допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вину свою полностью признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 800 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и потерпевшим соглашения о страховой выплате (л.д. 79).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что следует из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенной выше нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон не предусматривает.

Из вышеприведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства возникло два вида обязательств, а именно - деликтное обязательство, в котором причинитель вреда П. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, не дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая то, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, доводы ответчика ФИО3 о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 717 800 руб.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд находит не противоречащим действующему законодательству расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО8, поскольку доказательств несоответствия выявленных повреждений, указанных в акте осмотра, перечню заменяемых частей и необходимых ремонтных воздействий, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 528 000 руб. (717 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 в размере 528 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суммы, взысканные ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного по заочному решению Октябрьского районного суда, вынесенному в рамках настоящего гражданского дела, отмененного судом по заявлению ответчика, подлежат зачету в счет взысканных по данному решению сумм по заявлению ответчика, поданному в службу судебных приставов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая, что первоначально требования истца были заявлены к двум ответчикам, впоследствии от иска к страховой компании истец отказался, суд считает обоснованной сумму в размере 15 000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО8, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в его отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 90,20 руб.

При этом расходы по направлению в САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть взысканы с ФИО3 учитывая, что первоначально требования истца были заявлены к двум ответчикам, впоследствии от иска к страховой компании истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт № №, выдан ОУФМС России по МО в Ленинском АО г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ДТП, в размере 528 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская