Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Горбачевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 386 088 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 октября 2021 года; 60 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления следует, что 04 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный <номер> принадлежащем на праве собственности ФИО2, автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признана ФИО3, гражданская ответственность которой как водителя была застрахована в «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, взысканы денежные средства в размере 227 100 рублей. При обжаловании решения суда судебной коллегией по гражданским делам была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, возникших в результате ДТП 04.10.2021 составил 263 100 рублей с учетом износа, без учета износа – 876 288 рублей. В суде апелляционной инстанции истец была лишена возможности увеличить исковые требования, и таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 386 088 рублей, которая истцом к взысканию ранее не заявлялась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебнонго разбирательства в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Также пояснил, что ФИО2 приобрела автомобиль, но в течение 10 дней не успела поставить его на учет в ГИБДД и попала в ДТП, автомобиль был застрахован по ОСАГО. В настоящее время транспортное средство продано. Считает, что продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, и не является препятствием для осуществления прав истца на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Сумма денежных средств, полученная от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер причиненного ущерба. Заявленные требования в настоящем исковом заявлении не являются тождественными требованиям, рассмотренным в гражданском деле <номер>. Оценка ущерба, причиненного в результате ДТП, была произведена на день ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Науменко В.В. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что исковые требования содержат тот же предмет и те же основания, которые были заявлены в гражданском деле <номер>, истцом не представлено достоверных доказательств, что истец была собственником автомобиля. Представленный договор купли-продажи транспортного средства отличается от договора, имеющегося в материалах гражданского дела <номер>. Кроме того, материалы дела содержат сведения из ОГИБДД, согласно которым ФИО2 не являлась собственником автомобиля. Ущерб должен взыскивать собственник имущества. Автомобиль продан в неотремонтированном состоянии, взыскание денежных средств на восстановление транспортного средства незаконно. Заявленные к взысканию судебные расходы считает явно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просит их снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представили.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 04.10.2021 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Виновной в ДТП признана ответчик, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомашине истца марки Тойта Камри, государственный регистрационный <номер>, получила механические повреждения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.12.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 275100 рублей, неустойка за период с 01.11.2021 по 11.02.2022 в размере 275100 рублей, штраф в размере 137550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 227100 рублей (л.д.32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023 решение Серпуховского городского суда от 13.12.2022 изменено в части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия». В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» была назначена повторная судебная комплексная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», <номер>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2021 с применением Единой методики расчетов составляет: без учета износа 343 516 рублей, с учетом износа 263 100 рублей; по средним ценам в регионе: без учета износа 876 288 рублей, с учетом износа – 666 400 рублей (л.д.39-44).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023 отменено в части требований о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной оценки, взыскания государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.16-20).

Из представленных ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» сведений о регистрационных действиях в отношении транспортного средства марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, <номер> идентификационный номер <номер>, следует, что с 12.08.2020 указанным транспортным средством владел А.; с 10.02.2023 транспортное средство было зарегистрировано на Б., регистрация прекращена 04.04.2023, в связи с продажей другому лицу; с 29.04.2023 указанный автомобиль числится за С. (л.д. 79-82).

Из договора-купли продажи, расписки усматривается, что А. продал ФИО2 указанное транспортное средство 20.09.2021 (л.д. 95-96).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.01.2023 ФИО2, являясь собственником автомашины марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, <номер>, идентификационный номер <номер>, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от 10.09.2012, продала её Т. (л.д. 89).

В связи с предъявлением иска в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2024, заключенному ФИО2 с самозанятым ФИО1, электронным чеком на сумму 60 000 рублей, доверенностью выданной ФИО2 на ФИО1, ФИО5 (л.д.26-28). Расходы по оплате госпошлины составили 12152 рубля (л.д. 3).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, правомерно управлявшая автомашиной «Тойота Рав 4» государственный регистрационный <номер>, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, что и было установлено вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Размер же причинённого ущерба окончательно был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховой компании без перехода судом апелляционной инстанции на рассмотрение данного дела по процедуре рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, в связи с чем истец ФИО2 была лишена процессуальной возможности изменить размер исковых требований к ответчикам в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в связи с чем она вправе требовать возмещения недостающей части расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере истребуемой суммы 386 088 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство ФИО2 продано в неотремонтированном виде, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, злоупотребления правом, не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец, согласно сведения ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2021, не являлась собственником транспортного средства «Тойота Камри», <номер> а, следовательно, не имеет законных оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, суд считает возможным не согласиться с ними, так как в ходе судебного разбирательства был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, заключенного между А. и ФИО2, имеющийся в материалах гражданского дела <номер>. Кроме того, законность владения истцом поврежденным в рассматриваемом ДТП автомобилем подтверждена вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, отсутствие юридических познаний у истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой понесла истец при предъявлении иска в суд в размере 12152 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 386 088 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 12152 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 433 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.