Дело № 2-2468/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000200-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «Плюс Авто» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (далее – ООО «Плюс авто») о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 15 ноября 2024 года его сын ФИО1 припарковал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 645С1, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. В этот же день в 19 часов 21 минуту сотрудниками ГИБДД его транспортное средство было эвакуировано и помещено на автостоянку по адресу: <адрес>. 16 ноября 2024 года им были обнаружены механические повреждения на автомобиле. Полагает, что они могли возникнуть в результате эвакуации транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 729 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В порядке принятия заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Его представитель по ордеру адвокат Биткова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Плюс авто» по доверенности ФИО6, директор ООО «Плюс Авто» на основании прав по должности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля BMW 645С1, государственный регистрационный знак №

15 ноября 2024 года сотрудником ГИБДД составлен протокол № о задержании транспортного средства BMW 645С1, государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Плюс Авто», расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением УИН № от 19 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе погрузки-разгрузки его автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрывов на крыше, а также задиров на переднем правом крыле.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 25 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 292 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор о природе образования дефектов, а также стоимости их устранения, определением суда от 25 февраля 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 26 марта 2025 года на левом боковом шве обивки наружной складного верха (крыши), автомобиля BMW 645С1, государственный регистрационный знак № имеются два повреждения в виде нарушения целостности нитей основы и утка шва, образованных в результате их разрыва. На правом переднем крыле автомобиля имеется повреждение в виде отсутствия (отслоения) лакокрасочного покрытия.

Наиболее вероятная причина разрыва нитей левого бокового шва обивки наружной складного верха — контакт (зацепление) боковым швом за твердый следообразующий предмет(ы) с неровной площадью контактной поверхности в процессе складывания-раскладывания крыши с дальнейшим разрушением нитей в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждение на крыле переднем правом образовано в результате удара по крылу твердым предметом с малой неровной площадью контактной поверхности (выброс камня, гравия т.п.), с дальнейшим постепенным отслоением лакокрасочного покрытия в ходе эксплуатации автомобиля в результате контакта с внешними агрессивными средами. Отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которым они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос о конкретном месте и времени образования имеющихся на деталях автомобиля повреждений не представилось возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик.

Повреждения на левом боковом шве обивки наружной складного верха (крыши) и правом переднем крыле автомобиля BMW 645С1, государственный регистрационный знак № при условии соблюдения правил эвакуации не могли быть образованы в процессе его эвакуации (погрузке, транспортировке и разгрузке) колесными захватами (зацепами), иными частями автомобиля «HINO», государственный регистрационный знак № с установленной на платформе крано-манипуляторной установкой. Какие-либо сведения о нарушении правил эвакуации автомобиля (погрузка, транспортировка, разгрузка) их фото-видео фиксация в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 26 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 CI, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения исследования, без учета износа составляет 592 300 рублей, с учетом износа – 152 700 рублей.

Суд принимает данные заключения экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полны, обоснованы. Заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика ООО «Плюс Авто», поскольку судебная экспертиза не подтвердила, что автомобиль истца был поврежден именно в результате его эвакуации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «Плюс Авто» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 280 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственность «Плюс Авто» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственность «Плюс Авто», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова