УИД 78RS0016-01-2023-003087-83
Дело № 2-3059/2023 30 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в виде оплаты стоимости туристической путевки, проживания в гостиницах, билетов в размере 210 235 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб в равных долях. В обоснование требований указано, что в отношении него в Восточном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили исполнительные производства №, №, № с общей суммой задолженности 60 586,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о временно ограничении права на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановления об окончании исполнительных производств №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ при представлении документов о погашении задолженности в полном объеме ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства № на дату все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением и судебный пристав-исполнитель ему сообщила, что все ограничения отменяются. Будучи уверенным в отсутствии ограничений ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с турагентством ООО «Бора-Бора» и оплатил тур 182 600 руб по совместной поездке с супругой. В аэропорту в пограничной зоне ему сообщили, что его право на выезд временно ограничено, о чем выдали уведомление. Так как тур начинался из <адрес> были приобретены билеты по маршруту <адрес> стоимостью 5 190 руб, поскольку выехать они не смогли и по причине отсутствия ответа судебного пристава-исполнителя ими были оплачены 2 дня проживания в гостинице в <адрес> 8 648 руб и 5 900 руб, для возвращения ими были приобретены обратные авиабилеты 8 197 руб. Постановление об отмене запрета на выезд из РФ было им получено через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с ухудшением самочувствия обратился в Городскую поликлинику №, где ему был поставлен диагноз: острая реакция на стресс. Незаконными действиями службы судебных приставов было ограничено его право на свободу передвижения, право на отдых, ему причинены моральные и нравственные страдания по причине невозможности совместного выезда семьи, на цели которого приобретался тур.
ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить за вычетом возврата произведенного за тур.
Ответчики ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из копий материалов исполнительных производств (л.д. 56-151) в <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входили исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебных приказов выданных мировыми судьями по взысканию задолженности по налогам, оплате коммунальных услуг, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора 1 000 руб (л.д. 125-126
ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание выполняется в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности 18 418,86 руб (л.д. 18, 76).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 (л.д. 19).
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Бора-Бора» заключен договор № на приобретение туристского продукта, приобретена путевка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отправлением авиасообщением из <адрес>, на него и супругу ФИО4 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42), стоимость путевки 182 600 руб оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).
ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 час в <адрес> отрядом пограничного контроля ФСБ России ФИО1 выдано уведомление № о временном ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 32).
Авиабилеты <адрес> на истца и супругу на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 190 руб (л.д. 33, 36-37), ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 197 руб (л.д. 33-35).
Оплачено проживание в гостинице АО «Внуковские отели» - заезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 648 руб (л.д. 38).
Истцом сообщено, что ими было оплачено пребывание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 руб, представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 2 900 руб, ДД.ММ.ГГГГ на оплату 3 000 руб (л.д. 39-40), вместе с тем в квитанциях в качестве получателя указано физическое лицо, сведения об оплате именно гостиничных услуг отсутствуют, оплата ДД.ММ.ГГГГ произведена до получения уведомления об ограничении выезда.
На запрос суда ООО «Бора-Бора» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть оплаты по договору № в размере 90 300 руб (л.д. 55).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 67 названного закона обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России. Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено. Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации. При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункты 5-6, 8-9).
В данном на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 18 418,86 руб, что в том числе с учетом суммы исполнительского сбора 1 000 руб было менее суммы, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 000 руб для вынесения данного постановления и свидетельствует о необоснованности его вынесения.
О фактическом исполнении требований исполнительных документов в отношении истца судебному приставу-исполнителю было достоверно известно при окончании исполнительных производств, в том числе при окончании ДД.ММ.ГГГГ последнего исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в нарушение приведенных положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о снятии временного ограничения на выезд истца было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его направлении в службу пограничного контроля не представлены, что привело к невозможности выезда истца с супругой за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истца вреда в результате незаконных действий должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что ФИО4 не являлась стороной исполнительного производства и не была лишена возможности реализовать право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь отказа в удовлетворении требований, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на денежные средства, относящиеся к совместной собственности супругов.
При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение причиненных убытков в размере оплаты путевки 182 600 руб, за вычетом произведенного возврата 90 300 руб, что составляет 92 300 руб, оплаты 8 648 руб проживания 1 ночи в гостинице ДД.ММ.ГГГГ с связи с отсутствием возможности возвращения ДД.ММ.ГГГГ при отказе в пересечении границы и позднего времени, оплаты стоимости билетов из <адрес> в связи с невыездом 8 197 руб, всего 109 145 руб.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков расходов на оплату проезда авиасообщением из <адрес> 5 190 руб, поскольку данные расходы были понесены в связи с организацией путешествия, услуги по перевозке ими были получены, несение данных расходов не находится в связи с действиями должностных лиц ответчиков, а также дополнительной оплаты проживания еще одной ночи в гостинице 5 900 руб, поскольку в квитанциях в качестве получателя указано физическое лицо, сведения об оплате именно гостиничных услуг отсутствуют, оплата ДД.ММ.ГГГГ произведена до получения уведомления об ограничении выезда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Учитывая отсутствие возможности проведения заранее запланированного семейного отпуска за пределами Российской Федерации, незаконное ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, отсутствие обоснования степени и характера нравственных страданий, исходя из заявленной суммы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска на сумму 5 302 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 3 682,9 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 109 145 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, госпошлину 3 682,9 руб, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.