Дело №2-232/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-012672-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Генподрядный строительный трест №3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», собственником квартиры является ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 314 163,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков с учетом годных материалов в размере 314163,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, неустойку из расчету 1% в день от суммы 314 163,60 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 64701 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест № 3» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Генподрядный строительный трест №3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генподрядный строительный трест №3» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», собственником квартиры является ФИО3

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки.

Согласно техническому заключению №ВИ3/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 314 163,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество жилого помещения по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации – не соответствует.

Установлены следующие недостатки: отсутствуют замки безопасности на конструкции витража; отклонение оконных блоков от вертикали.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Экспертом установлен способ устранения выявленных дефектов: установка замков безопасности и демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 64 701 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в размере 64 701 руб.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

При этом суд учитывает позицию ответчика о том, что убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков взысканию с застройщиков не подлежат. Расходы на устранение недостатков строительных работ, выполненных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом, то есть убытками.

28.12.2024 г. в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 внесены изменения, касающиеся убытков участника долевого строительства.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Абз. 11 п. 1 указанного постановления предусматривает, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в части суммы взысканных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку с претензией к ответчику истец обратился 09.09.2024 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то штраф не подлежат начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы составила 68 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и возложении на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанности перечислить ООО «Ассоциация независимых экспертов» денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведенную экспертизу, внесенные на счет Управления ответчиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 64 701 руб.

В указанной выше части предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», ИНН <***>, в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «Ассоциация независимых экспертов», ИНН <***> денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведенную экспертизу, внесенные на счет Управления ответчиком согласно платежному поручению от 26 ноября 2024 года № 2064.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова