УИД: 78RS0015-01-2024-004061-43

Дело № 2-886/2025 (2-8335/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

с участием прокурора: Широковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обосновывая заявленные требования причинением ущерба в результате совершённого ответчиком административного правонарушения.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объёме, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учётом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи в отставке ФИО5 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 по делу №, вина ФИО2 установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: 14 августа 2023 года, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО2, находясь на первом этаже парадной №1 многоквартирного <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, нарушая, принадлежащее от рождения человеку, право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права и с целью психологического воздействия, находясь в непосредственной близости, нанес побои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно нанес последней не менее одного удара рукой по руке и не менее одного удара ногой по ноге. Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 30 августа 2023 года у ФИО1 установлены: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Довод ФИО2 о том, что удары ФИО1 не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. При этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует её объяснениям и показаниям относительно области нанесения ударов. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 имела намерения его оговорить, так как состоит в трудовых отношениях с ФИО4, у которой в свою очередь имеется конфликт с ФИО2, судом приняты не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 по делу № постановление мирового судьи временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно существа предъявленных требований, согласно которым по мнению ответчика вред здоровью истца вызван неправомерными действиями самой ФИО1, в материалы дела об административном правонарушении не было представлено доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ Юг, в связи с чем, действия ФИО1 по запрету размещения объявлений в доме не были правомерными, факт нанесения ФИО1 телесных повреждений не был подкреплён свидетельскими показаниями, в ходе производства по делу об административном правонарушении показания ФИО1 были противоречивыми и неправдоподобными, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении настоящего иска.

На приобщённые к материалам дела возражения ответчика стороной истца подан отзыв, согласно которому доводы ответчика о наличии либо отсутствии между ФИО1 и ТСЖ Юг трудовых отношений не относится к предмету спора, истец полагает доводы ответчика субъективной трактовкой обстоятельств произошедшего и переоценкой доказательств в уже рассмотренном деле.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены аудиозапись и стенограмма от 14.08.2023 разговора с участием сотрудника полиции, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения морального вреда ФИО1 в результате действий ФИО2, при этом доводы возражений ответчика факта причинения истцу вреда не опровергают.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получила повреждения в результате действий ответчика ФИО2, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая объём повреждений, полученных в результате нападения, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.