Производство № 2-5162/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005620-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре Сила А.А.,
с участием помощника прокурора МА, истца ОС, представителя истца АА, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ГГ, представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» КН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОС к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский» о признании незаконными служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ОС обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский», в обоснование которого указал, что на основании приказа Врио начальника УМВД России по Амурской области от 30 января 2020 года № 175 л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 (по обслуживанию Северо-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский», с 1 февраля 2020 года исполнял возложенные на него обязанности по указанной должности. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. Служебная проверка была окончена 24 ноября 2020 года, утверждена начальником УМВД России по Амурской области 27 ноября 2020 года. В заключении проверки сделан вывод о том, что 26 мая 2020 года майору полиции ОС в установленном законом порядке поручено провести в соответствии со статьей 144, 145 УПК РФ проверку по зарегистрированному в КУСП ОП-2 (В-10181) сообщению из ГБУЗ АОКБ о поступлении ОА, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий. 27 мая 2020 года в 17 часов 23 минуты в ходе телефонного разговора ОС и РА, последний отказался по телефону давать объяснения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и потребовал для дачи объяснения вызвать его в отдел полиции. 27 мая 2020 года ОС, осознавая противоправность своих действий, последствия, ответственность за совершение, не заботясь об интересах РА, о сохранении своих чести и достоинства, о нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, из соображений личной заинтересованности в улучшении служебных показателей и создании перед руководителем мнения о добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, без участия и учета фактического мнения РА, составил текст его объяснения, в который внес несоответствующие действительности сведения о причинении им себе телесных повреждений и об отказе от разбирательства в полиции по этому поводу, а также от ознакомления с правами, обязанностями и удостоверения подписью текста объяснения. 27 мая 2020 года майором полиции ОС подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 126, 116.1 УК РФ, явилось объяснение РА от 27 мая 2020 года и справка майора ОС о том, что из сведений, предоставленных РА, следует вывод об отсутствии события преступления. 16 ноября 2020 года постановление от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором г. Благовещенска отменено, материал проверки направлен в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», решение не принято. Служебной проверкой установлены факты совершения майором полиции ОС действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормами действующего законодательства. Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 3 декабря 2020 года в отношении ОС было возбуждено уголовное дело № 12002100002000202 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 мая 2021 года в отношении ОС следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12002100002000115 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, в том числе, заключение служебной проверки. 21 мая 2021 года уголовные дела № 12002100002000202 и 12002100002000115, соединенному уголовному делу присвоен № 12002100002000202. 21 мая 2021 года действия подозреваемого ОС переквалифицированы с преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ на часть 2 статьи 292 УК РФ, о чем ему было предъявлено обвинение по части 2 статьи 292, часть 1 статьи 286 УК РФ. Приговором Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года ОС оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренному частью 2 статьи 292 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ОС признано право на реабилитацию. Апелляционным приговором Амурского областного суда от 2 мая 2023 года, приговор Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года в отношении ОС, в соответствии с которым он был осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ОС признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменения. В приговоре суд указал, что, приговор не содержит указание на критерии, по которым последствия действий ОС оцениваются как существенные для деятельности органов внутренних дел. Отсутствие в приговоре такого указания отмечено и судом кассационной инстанции в кассационном определении от 13 марта 2023 года. Принимая во внимание, что оправдательный приговор вступил в законную силу 2 мая 2023 года, а с настоящим иском истец обращается в суд 1 июня 2023 года, то есть в срок, не превышающий месяца со дня вступления приговора в законную силу, то данное обстоятельство следует принять в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, а также основанием для восстановления такого срока. До вынесения оправдательного приговора, истец не мог опровергнуть факт совершения противоправных действий, за которые был уволен, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлениях о возбуждениях уголовных дел, непричастность которых истца была установлена лишь оправдательным приговором суда, тем самым опровергнут факт совершения истцом противоправных действий, за которые он был уволен. Таким образом, данных, свидетельствующих о совершении ОС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, ответчиком самостоятельно получено не было, выводы заключения служебной проверки опровергнуты оправдательным приговором суда. В связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом у истца было утрачено денежное довольствие. В период с 11 января 2021 года (с момента увольнения со службы) до 2 мая 2023 года (с момента вступления в законную силу оправдательного приговора), составивший 39 месяцев 21 день, истец находился в вынужденном прогуле, денежное довольствие не получал, чем были нарушены его права. Денежное довольствие состояло в виде: должностного оклада – 16 760 рублей, оклада по званию – 12 850 рублей, процентной надбавки за выслугу лет в размере 25%, льготы за отдаленность 30%, районного коэффициента 20%. Таким образом, утраченное денежное довольствие за период 39 месяцев 21 день составило 2 057 154 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ОС просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 27 ноября 2020 года, приказ начальника УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1л/с, приказ начальника МО МВД России «Благовещенский» № 5 л/с от 11 января 2023 года и увольнение истца, восстановить ОС в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 МО МВД России «Благовещенский» с 11 января 2021 года, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с МО МВД России «Благовещенский» утраченное денежное довольствие в размере 2 057 154 рубля 75 копеек, за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года по 2 мая 2023 года.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что с 2019 года произошел конфликт с сотрудником в ОГИБДД по Завитинскому району, который в дальнейшем написал рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, которая проводилась под давлением. Далее проводились разные проверки по надуманным основаниям, всего в отношении истца было проведено около 10 проверок одновременно, что затрудняло исполнения истцом служебных обязанностей. Ряд служебных проверок и приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец обжаловал в судебном порядке, однако его привлекли к ответственности, понизили истца в должности за раскрытие информации о коррумпированных деяния своего руководителя, который выдавал государственные номера своим приближенным сотрудникам. Истец продолжал выполнять свои обязанности в должности участкового, но давление продолжалось со всех сторон, в том числе со стороны ОРЧ СБ УМВД. После увольнения истца, РА в беседе с ОС пояснил, что сотрудник ОРЧ СБ УМВД попросил его дать такие пояснения для увольнения истца. В период нахождения в отпуске истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию 11 января 2021 года, рапорт был зарегистрирован, но проигнорирован. 11 января 2021 года истец не был ознакомлен с приказами и ему не был произведен расчет, по рапорту об увольнении по собственному желанию ответ так и не был получен, рапорт рассмотрен не был. Ответчик также говорит об изучении видеозаписи входной двери о прибытия меня в ОРЧ СБ УМВД, однако нигде не говорится, что в УМВД имеется 5 входных дверей, но записи были изучены только с одной камеры, что говорит о том, что личность истца при проведении служебной проверки рассматривалась только с отрицательной стороны, заслуги истца не учитывались. Служебная проверка проводилась в одностороннем порядке, на истца оказывали давление как психологическое, так и физическое. Приговором Амурского областного суда от 2 мая 2023 года истец был полностью оправдан, в его действиях не было установлено уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем выводы изложенные в заключение служебной проверки не состоятельны. В связи с изложенным, истец, представитель истца просили суд удовлетворить исковые требования ОС в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области с исковыми требованиями ОС не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что ОС проходил службу в органах внутренних дел Амурской области в период с 30 марта 2007 года по 11 января 2021 года. Приказом УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 г. № 1 л/с на майора полиции ОС, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (по обслуживанию Северо-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский» наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 г. № 5л/с с майором полиции ОС, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (по обслуживанию Северо-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский» 11 января 2021 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 18 сентября 2020 года в УМВД России по Амурской области поступило обращение представителя РА, в котором указано, что сотрудники МО МВД России «Благовещенский» не принимали мер к установлению всех обстоятельств по его обращениям о фактах высказывания угроз с требованием денежных средств и факту причинения 15 мая 2020 года телесных повреждений со стороны гражданина АВ 24 сентября 2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение проверки по обращению представителя РА, в рамках которой установлены признаки дисциплинарных проступков в действиях сотрудников МО МВД при рассмотрении и принятии решений по обращениям РА В соответствии с выводами проверки начальником ОРЧ СБ УМВД подготовлен рапорт и 24 сентября 2020 года начальником УМВД назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД. 22 октября 2020 года материалы служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОС на основании рапорта выделены в отдельную служебную проверку. Служебной проверкой установлено, что 26 мая 2020 года в КУСП ОП-2 МО МВД за № В-10181 зарегистрировано извещение из ГБУЗ АОКБ о поступлении РА, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (избит неизвестными). Проведение проверки поручено майору полиции ОС Опрошенный в ходе служебной проверки РА пояснил, что 15 мая 2020 года давал объяснения по факту причинения ему АВ телесных повреждений трем сотрудникам полиции ОП-1 МО МВД. 27 мая 2020 года в вечернее время ему позвонил мужчина, который представился участковым полиции и стал задавать вопросы об обстоятельствах его нахождения на лечении в больнице. РА отказался давать объяснения, потребовал приглашения в отдел полиции. Такого приглашения от мужчины не поступило. Майор полиции ОС в своем объяснении от 17 ноября 2020 г. подтвердил, что 26 мая 2020 года ему для принятия решения поручено сообщение из ГАУЗ АО АОКБ по факту причинения телесных повреждений РА Им неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства РА, где дверь никто не открыл. В ходе телефонного разговора с РА ему стало известно о том, что телесные повреждения РА причинил себе сам, от разбирательств в полиции отказывается. РА отказался явиться в отдел полиции для дачи письменных объяснений, после чего он составил бланк объяснения РА, в котором указал, что РА отказался от подписи. Ему было известно о назначении другим сотрудником полиции медицинского исследования, с целью определения тяжести телесных повреждений у РА Майор полиции ОС считает, что отсутствие заключения медицинского исследования указывало на отсутствие событий преступлений. 27 мая 2020 года принял решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 15 мая 2020 года РА телесных повреждений. В бланке объяснения РА указаны обязанности и права гражданина, которые разъясняются ему перед началом опроса. Майор полиции ОС не заботясь об интересах РА без учета его фактического мнения проставил отметку об отказе последнего в ознакомлении с правами и обязанностями. Постановление от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 116.1 УК РФ, по факту причинения 15 мая 2020 года РА телесных повреждений, прокурором г. Благовещенска было отменено, материал направлен в ОП-2 МО МВД. 15 мая 2020 года в КУСП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» за № 8350 зарегистрировано заявление РА о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. В объяснениях, полученных 15 мая 2020 года должностными лицами ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» РА указывал подробные обстоятельства получения телесных повреждений криминального характера и настаивал на привлечении виновного лица АВ к ответственности. 21 мая 2020 года в КУСП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» за № Б 8787 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 лейтенанта полиции АВ по факту причинения телесных повреждений РА Согласно заключению эксперта № 2358 от 05 июня 2020 года, телесные повреждения РА, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от ударов, нанесенных 15 мая 2020 года. 18 июня 2020 материал по факту причинения РА телесных повреждений был направлен в мировой суд г. Благовещенска для рассмотрения. РА неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, которые не принимают мер к привлечению АВ к ответственности за причиненный ему 15 мая 2020 года физический вред. В рамках настоящей служебной проверки на основании ходатайства майора полиции ОС проведено специальное психофизиологическое исследование, у майора полиции ОС выявлены значимые физиологические реакции. От дополнительного психофизиологического обследования майор полиции ОС отказался. 14 октября 2020 года в КУСП УМВД за № 4282 зарегистрировано сообщение о признаках составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ в действиях майора полиции ОС 23 октября 2020 года материал направлен в СУ СК России по Амурской области для принятия решения. 2 октября 2020 года майор полиции ОС ознакомлен с рапортом о назначении служебной проверки. После предоставления для ознакомления объяснения РА от 27 мая 2020 года ОС предложено дать объяснение по обстоятельствам составления данного объяснения. В соответствии с листами нетрудоспособности майор полиции ОС находился на больничном со 2 по 16 октября 2020 г., с 17 по 21 октября 2020 г., с 27 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. 22 октября 2020 года от ОС поступило ходатайство о том, что он желает лично дать объяснения сотруднику, проводящему служебную проверку. 22 октября 2020 года ходатайство майора полиции ОС было удовлетворено. ОС предложено было явиться 23 октября 2020 года в кабинет ОРЧ СБ УМВД. В назначенное время майор полиции ОС не явился. 23.10.2020 в 10 часов 20 минут в режиме телефонного разговора ОС пояснил о том, что он явился в назначенное время, но подполковника полиции НВ на рабочем месте не застал. Данные заявления майора полиции ОС являются ложью, что подтверждается записью с камеры наблюдения, установленной в холле административного здания УМВД, на которой отсутствуют сведения о нахождении майора полиции ОС в административном здании УМВД. 27 октября 2020 года майор полиции ОС явился к заместителю начальника центра – врачу по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ России по Амурской области» ЕЮ с вопросом о самоизоляции в виду его контакта 21 октября 2020 года в служебном кабинете с участковыми уполномоченными полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД КЯ и СА Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 3368 майор полиции ОС с 2 октября 2020 года находился на больничном, к выполнению служебных обязанностей приступил 22 октября 2020 года. Таким образом, майор полиции ОС, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» нарушил требования части 1, 1.1 статьи 144, части 2 статьи 145, части 10 статьи 166, части 1 статьи 189, части 5 статьи 164 УПК РФ, части 1 статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2 и 4 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 2, 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2020 года, пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 3.25.6, 3.27.3, 3.27.8 должностного регламента, выразившиеся в составлении 27 мая 2020 года объяснения РА, в рамках порученной в установленном порядке проверки сообщения ГБУЗ АОКБ о доставлении РА с телесными повреждениями (КУСП ОП-2 МО МВД от 26 мая 2020 года № В-10181), без участия и удостоверения личности РА, в котором, не заботясь об интересах РА, без учета его фактического мнения, проставил отметку об отказе последнего в ознакомлении с правами и обязанностями из соображений личной заинтересованности в улучшении личных служебных показателей и создании перед руководителями мнения о добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, не заботясь о нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, внес в текст объяснения несоответствующие действительности сведения о причинении РА самостоятельно телесных повреждений и отказа от разбирательств в полиции по этому поводу; в не принятии мер к установлению событий, в ходе которых 15 мая 2020 года РА умышлено причинены телесные повреждения, в неуведомлении РА о принятом 27 мая 2020 года решении и порядке его обжалования, явившиеся причиной отсутствия у РА информации о составлении 27 мая 2020 года его объяснения с несоответствующими действительности сведениями и принятии по факту, затрагивающему его интересы решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 116.1 УК РФ, отсутствии возможности реализации гарантированных конституционных прав и законных интересов в ходе опроса и обжалования принятого решения; в непринятии законного решения в отношении виновного в причинении умышленных телесных повреждений лица; в проявлении нечестности при утверждении о явке 23 октября 2020 года для дачи объяснений в рамках служебной проверки, в введении 27 октября 2020 года в заблуждение сотрудников ФКУ «МСЧ УМВД России по Амурской области» о контакте 22 октября 2020 года с заболевшими COVID-19, в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, норм установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности майора полиции ОС и нанесло ущерб его репутации и авторитету МО МВД России «Благовещенский». В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами нарушения вышеприведенных нормативных актов и положений закона, лицом, проводящим служебную проверку сделан вывод о наличии оснований для увольнения майора полиции ОС из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 27 ноября 2020 г. заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Амурской области. Приказом УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 г. № 1л/с на майора полиции ОС наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 г. № 5л/с майор полиции ОС 11 января 2021 г. № 5 л/с уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 24 ноября 2020 года подготовлено заключение но результатам служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России по Амурской области КА 27 ноября 2020 года, которым в действиях ОС были установлены признаки нарушений норм действующего законодательства. В соответствии с приказом МО МВД России «Благовещенский» от 24 ноября 2020 г. № 799 л/с майор полиции ОС находился в отпуске в период с 30 ноября 2020 г. по 10 января 2021 г. 11 января 2021 года УМВД России по Амурской области издан приказ № 1л/с о привлечении ОС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные заключение и приказ были направлены в адрес МО МВД России «Благовещенский» для ознакомления и исполнения в части, касающейся истца. С указанным приказом истец был ознакомлен 18 января 2021 года. 11 января 2021 года МО МВД России «Благовещенский» издан приказ № 5 л/с об увольнении ОС 11 января 2021 года было подготовлено представление к увольнению, проведена беседа, с представлением к увольнению и листом беседы ОС был ознакомлен 18 января 2021 года. Таким образом, утверждение заключения служебной проверки и издание приказа УМВД от 11 января 2021 г. № 1 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным должностным лицом. Кроме того, за период прохождения службы в органах внутренних дел майор полиции ОС 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной характеристики в должности участкового уполномоченного полиции майор полиции ОС характеризуется с не удовлетворительной стороны как не исполнительный и не дисциплинированный сотрудник, который не добросовестно относится к своим служебным обязанностям, не исполняет как устные, так и письменные указания непосредственного руководителя, не исполнят в полном объеме своих должностных обязанностей, в коллективе авторитетом не пользуется. ОС ознакомился 18 января 2021 г. как с приказом УМВД от 11 января 2021 г. № 1л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания, так и с приказом МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 г. № 5 л/с об увольнении, при этом в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 8 июня 2023 г. Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд для обжалования указанных правовых актов до вынесения приговора по уголовному делу, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки ему вменены уголовно наказуемые действия является несостоятельным, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Представитель ответчика полагала, что срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен истцом по неуважительной причине. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ОС в полном объеме.
Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» с исковыми требованиями ОС также не согласилась, письменные возражения приобщены к материалам дела, изложила позицию аналогичную ответчика УМВД России по Амурской области, дополнительно пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 мая 2023 года, установлены обстоятельства того, что ОС, во время исполнения своих должностных обязанностей не принял мер к проведению проверки сообщения о преступлении по имеющимся у него в производстве материалам процессуальной проверки КУСП № В-1181 от 2 мая 2020 по факту причинения телесных повреждений РА, 27 мая 2020 года собственноручно от руки составил от имени ФИО1 объяснение, изложив в нем несоответствующие действительности сведения о том, что РА, получил повреждения самостоятельно и разбирательств со стороны полиции не желает, приобщил указанное объяснение к материалам проверки, изготовил текст проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое предоставил на утверждение врио начальника ОП-2 МО ВИД России «Благовещенский». Однако поскольку в действиях ОС отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, а именно не было представлено доказательств того, что действия истца повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, был оправдан. Вместе с тем, учитывая, что в рамках служебной проверки и апелляционным приговором были установлены вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины, представитель ответчика полагала, что основания к увольнению по рассматриваемому основанию имелись. Кроме того, истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим иском, приведенные ОС обстоятельства, в качестве уважительных причин для восстановления такого срока, не являются таковыми, поскольку возбуждение уголовного дела и проведение служебной проверки являются самостоятельными видами наказания, не связанными друг с другом, то обстоятельство, что истец был оправдан, не приостанавливают срок для оспаривания увольнения. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ОС отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ОС удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ОС является законность его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года № 1 л/с, и как следствие, заявлены иные производные требования о признании результатов служебной проверки незаконными, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой-объективкой, выпиской из приказа УМВД России по Амурской области № 175 л/с от 30 января 2020 года, контрактом от 1 февраля 2020 года, ОС 30 марта 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с 1 февраля 2020 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 (по обслуживанию Северо-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский».
Приказом УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1 л/с на ОС, наложено дисциплинарное взыскание по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в виде увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с приказом МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года № 5 л/с ОС уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – 11 января 2021 года.
В соответствии с Положением «Об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27 апреля 2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.
Приказом УМВД РФ по Амурской области от 29 августа 2017 года № 502 утверждено Положение о МО МВД России «Благовещенский».
Согласно приказу УМВД по Амурской области от 23 сентября 2020 года № 1590 л/с начальником МО МВД России «Благовещенский» с 25 сентября 2020 года назначен полковник полиции ДА
Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от 11 января 2021 года № 1 л/с об увольнении ОС произведено уполномоченным лицом – начальником МО МВД России «Благовещенский» полковником полиции ДА
Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 и части 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По общему правилу нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статья 15 Закона).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Основания расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Закона, в числе прочих основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии с пунктом 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, статьей 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В соответствии с пунктами 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); - вины сотрудника (пункт 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Согласно пункту 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно пунктов 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 27 ноября 2020 года, а также обстоятельства совершения ОС проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для увольнения со службы в органах внутренних дел.
18 сентября 2020 года в УМВД России по Амурской области поступило обращение представителя РА, в котором указано, что сотрудники МО МВД России «Благовещенский» не принимали мер к установлению всех обстоятельств по его обращениям о фактах высказывания угроз с требованием денежных средств и факту причинения 15 мая 2020 года телесных повреждений со стороны гражданина АВ
24 сентября 2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение проверки по обращению представителя РА, в рамках которой установлены признаки дисциплинарных проступков в действиях сотрудников МО МВД при рассмотрении и принятии решений по обращениям РА
В соответствии с выводами проверки начальником ОРЧ СБ УМВД подготовлен рапорт, 24 сентября 2020 года начальником УМВД назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД.
Согласно рапорту от 25 сентября 2020 года, проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области подполковнику полиции НВ
В ходе проведения служебной проверки в отношении ОС установлено, что 26 мая 2020 года в КУСП ОП-2 МО МВД за № В-10181 зарегистрировано извещение из ГБУЗ АОКБ о поступлении РА, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (избит неизвестными). Проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителями ОП-2 МО МВД поручено майору полиции ОС, участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский».
Опрошенный в ходе служебной проверки РА пояснил, что 15 мая 2020 года давал объяснения по факту причинения ему АВ телесных повреждений трем сотрудникам полиции ОП-1 МО МВД. 27 апреля 2020 года в вечернее время ему позвонил мужчина, который по телефону *** представился участковым уполномоченным полиции и стал задавать вопросы об обстоятельствах его нахождения на лечении в больнице. РА отказался давать объяснения, потребовал приглашения в отдел полиции. Такого приглашения от мужчины не поступило.
Как следует из материалов служебной проверки, 28 сентября 2020 года, составлена справка установления степени виновности, из которой следует, что РА для обозрения представлены три фотографии мужчин, РА осмотрев представленные фотографии пояснил, что с данными сотрудниками полиции не встречался и объяснений не давал.
В ходе проведения служебной проверки 2 октября 2020 года заместителем начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции АВ были даны объяснения, из содержания которых следует, что 2 октября 2020 года он был приглашен подполковником полиции НВ в кабинет 212 ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», где находился участковый полиции ОС Сотрудник передал ОС рапорт для ознакомления о назначении служебной проверки для ознакомления. После НВ были вслух зачитаны права и обязанности сотрудника внутренних дел. ОС заявил, что права и обязанности ему были зачтены, но он их не понял, так как они ему зачитаны должностным лицом, которому не поручалось проведение служебной проверки. НВ предложила ОС указать свои претензии. ОС заявил, что он не желает участвовать в незаконных действиях, попытался выйти из служебного кабинета. На приказ АВ остаться в кабинете, он грубо оттолкнул его. Через некоторое время ОС вернулся в кабинет, забрал личные вещи и сообщил, что как сотрудник участковый уполномоченный полиции обязан находиться на административном участке. На приказ АВ остаться в кабинете, заявил, что он не намерен выполнять незаконные приказы.
По фактам грубого применения физической силы в отношении заместителя начальника ОП-2 МО МВД подполковника полиции АА и не исполнение его приказа, начальником УМВД в отношении майора полиции ОС назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам УРЛС УМВД.
Приказом МО МВД от 5 октября 2020 года № 653 л/с майор полиции ОС временно отстранен от выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД с 3 октября 2020 года на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.
22 октября 2020 года от ОС поступило ходатайство о том, что он желает лично дать объяснения сотруднику, проводящему служебную проверку.
22 октября 2020 года ходатайство ОС было удовлетворено, уведомление об удовлетворении ходатайства было ОС, о чем он написал расписку, ОС предложено было явиться 23 октября 2020 года к 10 часов 00 минутам в кабинет ОРЧ СБ УМВД.
Как следует из докладной записки от НВ, ЕА, АВ от 23 октября 2020 года, 22 октября 2020 года от ОС поступило ходатайство о том, что он желает лично дать объяснения сотруднику, проводящему проверку. 22 октября 2020 года ходатайство было удовлетворено. ОС было предложено явиться 23 октября 2020 года в кабинет ОРЧ СБ УМВД. В назначенное время майор полиции не явился. 23 октября 2020 года в 10 часов 20 минут с рабочего телефона (***) на номер телефону ОС (***) подполковником полиции НВ, в присутствии заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД подполковника полиции ЕА и начальника отделения ОРЧ СБ УМВД майора полиции АВ, был осуществлен звонок. В ходе телефонного разговора пояснил, что он явился в назначенное время, но подполковника полиции НВ на рабочем месте не застал. ОС заявил, что находится на своем рабочем месте и от дачи объяснений не отказывается.
Из докладной записки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области НВ следует, что изучен дмск с записью камеры наблюдения, установленной в административном здании УМВД, расположенного по ул. 50 Лет Октября, д. 18, на записи от 23 октября 2020 года в период с 9 часов до 10 часов 10 минут отсутствовали данные о проходе ОС в административное здание УМВД.
Согласно докладной записки от НВ, ЕС, НС от 30 октября 2020 года, ОС находился на больничном до 22 октября 2020 года. Из объяснений участковых уполномоченных полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещениский» СА и КЯ, рабочие места которых находятся в одном кабинете с ОС, следует, что 21 октября с ОС не встречались. СА на больничном находится с 16 октября 2020 года, КЯ с 19 октября 2020 года. У находящихся на самоизоляции СА и КЯ объяснения отобраны по телефонам в режиме громкой связи в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области подполковника полиции ЕС и оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области подполковника полиции НС
Согласно объяснениям заместителя начальника центра-врача по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» ЕЮ от 30 октября 2022 года следует, что ОС обратился в ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» 27 октября 2020 года с вопросами о самоизоляции в виду его контакта с подтвержденными случаями COVID-19 с сотрудниками КЯ и СА Данные сотрудники зарегистрированы в числе больных с подтвержденным диагнозом COVID-19 от 19 октября 2020 года. В целях предупреждения глобальной угрозы распространения новой короновирусной инфекции, ОС вынесено постановление по служебному очагу о самоизоляции на период с 27 октября по 3 ноября с открытием больничного листа в рамках которого будет осуществлен отбор биологического материала на COVID-19.
Из объяснений КЯ и СА, данных в ходе телефонного разговора НВ в присутствии ЕС, НС, следует, что они находятся на самоизоляции и с майором полиции ОС 21.10.2020 не встречались (СА находится на больничном с 16.10.2020, КЯ - с 19.10.2020).
Согласно листку нетрудоспособности № 3816 от 16 октября, ОС действительно был освобожден от выполнения должностных обязанностей с 17 октября по 21 октября 2020 года.
22 октября 2020 года материалы служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ОС, в соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, по причине временной нетрудоспособности ОС на основании рапорта выделены в отдельную служебную проверку.
2 октября 2020 года был произведен осмотр компьютера, установленного на рабочем месте ОС, о чем был составлен акт, в ходе осмотра были обнаружены документы: постановление возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 31 мая 2020 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года в отношении потерпевшего РА, где исполнителем указан ОС, лицом согласовавшим постановление МГ; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 июня 2020 года в отношении потерпевшего РА, где исполнителем указан ИЛ, лицом, подписывающим указанное постановление ЕА
Постановление от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, по факту причинения 15 мая 2020 РА телесных повреждений, прокурором г. Благовещенска было отменено, материал направлен в ОП-2 МО МВД.
15 мая 2020 года в КУСП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» за № 8350 зарегистрировано заявление РА о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. В объяснениях, полученных 15.05.2020 должностными лицами ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» РА указывал подробные обстоятельства получения телесных повреждений криминального характера и настаивал на привлечении виновного лица АВ к ответственности.
21 мая 2020 года в КУСП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» за № Б 8787 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 лейтенанта полиции АВ по факту причинения телесных повреждений РА
Согласно заключению эксперта № 2358 от 5 июня 2020 года, проведенному на основании постановления начальника ОУУПиПДН ОП-1 МО МВД подполковника полиции ЕА, телесные повреждения РА, причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться от ударов, нанесенных 15 мая 2020 года (ответственность за причинение умышленного причинения легкого вреда здоровью предусмотрена ст. 115 УК РФ).
18 июня 2020 года материал по факту причинения РА телесных повреждений был направлен в мировой суд г. Благовещенска для рассмотрения.
5 октября 2020 года начальником ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области полковником полиции МЮ составлен рапорт, согласно которому, он (МЮ) ходатайствовал о привлечении специалистов ЭКЦ УМВД России по Амурской области для установления должностного лица, выполнившего текст в объяснении РА
Согласно результатам исследования от 12 октября 2020 года № 2/55 рукописный текст в объяснении РА от 27 мая 2020 года выполнен ОС
14 октября 2020 года в КУСП УМВД за № 4282 зарегистрировано сообщение о признаках составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ в действиях майора полиции ОС
В ходе проведения служебной проверки 30 октября 2020 года были истребованы объяснения у старшего инженера ГИТС и ЗИ МО МВД России «Благовещенский», капитана внутренней службы АЮ, согласно которым, на балансе МО МВД России «Благовещенский» находятся телефонные сим.карты оператора «Мегафон», предназначенные для служебной необходимости. Сим.карты передаются для пользования сотрудникам, в том числе участковым уполномоченным полиции. Сим.карта с номером *** была приобретена в рамках Государственного контракта. Сим.карта с номером *** была передана участковому уполномоченному полиции майору ОС в феврале 2020 года, после назначения его на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Благовещенский». С целью доступа к защитным сервисам ИСОД МВД России должностным лицам передаются дистрибутивные ключи. Ключ *** передавался участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Благовещенский» АВ После перевода АВ в другое подразделение, был составлен акт об уничтожении ключевых дистрибутивов, в том числе ключа ***. Акт подписан руководителем МО МВД России «Благовещенский» и передан в ЦИТСиЗИ УМВд России по Амурской области. АЮ поступили данные о том, что компьютером на котором ранее использовался уничтоженный ключ работает майор полиции ОС АЮ получил новый ключ для ОС, но не передал, так как ОС не обращался. В настоящее время набор цифр и букв «***» не является дистрибутивным ключом, а используется только для работы компьютера в режиме печатного устройства.
17 ноября 2020 года ОС были даны объяснения, согласно которым 26 мая 2020 года ему (ОС) для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК поручено сообщение из ГАУЗ АО АОКБ по факту причинения телесных повреждений РА ОС неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства РА, где дверь никто не открыл. В ходе телефонного разговора с РА ОС стало известно о том, что телесные повреждения РА причинил себе сам, от разбирательств в полиции отказывается. РА отказался явиться в отдел полиции для дачи письменных объяснений, после чего он (ОС) составил бланк объяснения РА, в котором указал, что РА отказался от подписи. ОС было известно о назначении другим сотрудником полиции медицинского исследования, с целью определения тяжести телесных повреждений у РА ОС считает, что отсутствие заключения медицинского исследования указывало на отсутствие событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, 27 мая 2020 года принял решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 15 мая 2020 года РА телесных повреждений.
В ходе служебной проверки ОС отказался дать письменное объяснение по фактам не явки в ОРЧ СБ УМВД в рамках удовлетворенного им ходатайства о дачи письменных объяснений сотруднику, проводящему служебную проверку и выяснению обстоятельств его контакта с сотрудниками ОП-2 с подтвержденным диагнозом COVID-19.
В рамках служебной проверки на основании ходатайства ОС проведено специальное психофизиологическое исследование, согласно которому по вопросам: «Вы исказили сведения в объяснении сотруднику ОСБ 17 ноября 2020 года», «Вы исказили сведения в своем объяснении касаемо того, что неоднократно приезжали к РС домой», «Вы обманули, что РА говорил, что получил телесные повреждения самостоятельно и разбирательство со стороны полиции не желает» у майора полиции ОС выявлены значимые физиологические реакции. От дополнительного психофизиологического обследования майор полиции ОС отказался.
Согласно выводов заключения по результатам служебной проверки в отношении ОС, установлены нарушения ОС требований ч. 1, 1.1 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. п. 2, 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2020, п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 3.25.6, 3.27.3, 3.27.8 должностного регламента, выразившиеся в составлении 27 мая 2020 года объяснения РА, в рамках порученной в установленном порядке проверки сообщения ГБУЗ АОКБ о доставлении РА с телесными повреждениями (КУСП ОП-2 МО МВД от 26 мая 2020 года № В-10181), без участия и удостоверения личности РА, в котором, не заботясь об интересах РА, без учета его фактического мнения, проставил отметку об отказе последнего в ознакомлении с правами и обязанностями из соображений личной заинтересованности в улучшении личных служебных показателей и создании перед руководителями мнения о добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, не заботясь о нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, внес в текст объяснения несоответствующие действительности сведения о причинении РА самостоятельно телесных повреждений и отказа от разбирательств в полиции по этому поводу; в не принятии мер к установлению событий, в ходе которых 15 мая 2020 года РА умышлено причинены телесные повреждения, в не уведомлении РА о принятом 27 мая 2020 года решении и порядке его обжалования, явившиеся причиной отсутствия у РА информации о составлении 27 мая 2020 год его объяснения с несоответствующими действительности сведениями и принятии по факту, затрагивающему его интересы решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 116.1 УК РФ, отсутствии возможности реализации гарантированных конституционных прав и законных интересов в ходе опроса и обжалования принятого решения; в непринятии законного решения в отношении виновного в причинении умышленных телесных повреждений лица; в проявлении нечестности при утверждении о явке 23 октября 2020 года для дачи объяснений в рамках служебной проверки, в введении 27 октября 2020 года в заблуждение сотрудников ФКУ «МСЧ УМВД России по Амурской области» о контакте 22 октября 2020 года с заболевшими COVID-19, в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, норм установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что вызвало сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ОС и нанесло ущерб его репутации и авторитету МО МВД России «Благовещенский».
В связи с чем сделан вывод о наличии оснований для увольнения майора полиции ОС из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.
В статей 123 УПК РФ указано, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (ч. 1.1); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (ч. 1.2).
Учитывая, что основаниями для возбуждения уголовного дела служат материалы доследственных проверок проводимые по обращениям о совершенном преступлении, получение объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), получаемые в рамках доследственных проверок материалы должны соответствовать требованиям УПК РФ, в том числе ч. 10 ст. 166 УПК РФ (протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий) и ч. 1 ст. 167 УПК РФ (в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии).
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Если у следователя возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он выясняет, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения собственной безопасности.
Основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, пресечение и раскрытие преступлений (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважении прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п. 1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п. 3).
В соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. а); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п. б); соблюдать требования к служебному поведению (п. в); соблюдать субординацию (п. г); проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (п. д); содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п. е).
Согласно статьям 10, 11 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения; федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).
В соответствии со статьями 12, 13 Дисциплинарного устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа; приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкций, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (п. 2); принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.1); участвует в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п. 10.4); непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении. Об административном правонарушении, о происшествии участковым уполномоченным полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п. 30).
В соответствии с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным между МО МВД России «Благовещенский» и ОС 1 февраля 2020 года, ОС обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД; обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину. Ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.4).
В соответствии с пунктом 12 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по Контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 3.25.6, 3.27.3, 3.27.8, должностного регламента участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП-2 МО МВД ОС обязан знать круг своих обязанностей и обеспечивать их качественное и своевременное исполнение, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иные федеральные законы, постановления и распоряжения Правительства РФ, указы и распоряжения Президента РФ, Инструкцию по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, нормативные правовые акты Амурской области, правовые акты УМВД, МО МВД, Положения о МО МВД, Положение об ОУУПиПДН МО МВД. Иные нормативные акты, регламентирующие деятельность участкового уполномоченного полиции, внутренний распорядок, а также настоящую должностную инструкцию. Проходить в установленном порядке регулярные проверки на их знание, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства от преступных и иных противоправных посягательств оказывать первую помощь пострадавшим от противоправных действий и несчастных случаев гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступления и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными и другими правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, после поручения уполномоченного должностного лица осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, нести персональную ответственность за качество и полноту сбора проверочного материала, при поступлении на рассмотрение материала проверки по которому требуется истребовать информацию, справки, медицинские и прочие документы, направлять запросы в течение суток с момента регистрации указанного материала в КУСП, а в случае регистрации в выходные и праздничные дни – до истечения первого за ним рабочего дня (при отсутствии возможности получения информации в дежурные сутки).
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе материалы служебной проверки, материалам проверки КУСП № В10181, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (составление 27 мая 2020 года объяснения РА, в котором без учета его фактического мнения, внес в текст объяснения несоответствующие действительности сведения о причинении РА самостоятельно телесных повреждений и отказа от разбирательств в полиции по этому поводу; в не принятии мер к установлению событий, в ходе которых РА умышлено причинены телесные повреждения, в не уведомлении РА о принятом решении и порядке его обжалования; в проявлении нечестности при утверждении о явке для дачи объяснений в рамках служебной проверки, в введение в заблуждение сотрудников ФКУ «МСЧ УМВД России по Амурской области» о контакте с заболевшими COVID-19), то есть грубое нарушение требований ч. 1, 1.1 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 10 ст. 166, ч. 1 ст. 189, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. п. 2, 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2020 года, п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 3.25.6, 3.27.3, 3.27.8 должностного регламента, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ОС по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обстоятельства совершения ОС проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стороной истца в ходе судебного заседания оспаривались, указывалось на то обстоятельство, что приговор Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении ОС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ отменен, в соответствии с апелляционным приговором Амурского областного суда от 2 мая 2023 года, которым ОС признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ОС признано право на реабилитацию.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене приговора Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года исходил из того, что в действиях ОС отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств того, что действия ОС повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, однако указанным апелляционным приговором от 2 мая 2023 года установлено, что ОС во время исполнения своих должностных обязанностей не принял мер к проверке сообщения о преступлении по имеющемуся у него в производстве материалу процессуальной проверки КУСП № В-10181 от 26 мая 2020 года по факту причинения телесных повреждений РА, 27 мая 2020 года собственноручно от руки составил от имени РА объяснение, изложив в нем несоответствующие действительности сведения о том, что РА, получил телесные повреждения самостоятельно и разбирательств со стороны полиции не желает, приобщил указанное объяснение к материалам проверки, изготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое представил на утверждение врио начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский».
Таким образом, указанным апелляционным приговором Амурского областного суда от 2 мая 2023 года установлены обстоятельства изготовления ОС объяснения от имени РА, содержащие недостоверные сведения.
Тот факт, что 2 мая 2023 года приговор Благовещенского городского суда от 22 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении ОС был отменен, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет указанных органов и само по себе является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущим увольнение по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ОС со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение со службы. Указанный факт не является предметом рассмотрения уголовного дела, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть честным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Поступая на службу в органы внутренних дел, истец ОС добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.
Вместе с тем, ОС не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти, в связи с чем у ответчиков имелись основания для привлечения ОС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Федеральный закон № 342-ФЗ квалифицирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, при этом в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОС, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания установлено не было.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что ОС, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возлагалась обязанность по защите прав и законных интересов граждан, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, совершила действия, связанные с нарушением требований, предъявляемых законом к высокому социальному престижу членов профессионального полицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения. Авторитет полиции подрывает сам факт совершения противоправных действий. Суд полагает, что с учетом данных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также фактических обстоятельств произошедших событий, ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки не было учтено, что истец неоднократно представлялся к наградам, имел поощрения по службе, судом отклоняются поскольку данное обстоятельство учитывалось ответчиком при проведении служебной проверки, что подтверждается вводной части оспариваемого истцом заключения.
Кроме того, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является достаточным основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах, увольнение ОС из органов внутренних дел, произведенное приказами УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1 л/с, МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года № 5 л/с, являются законными.
Выводы заключения служебной проверки о нарушении ОС требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2020 года, должностного регламента, которые выразились в составлении ОС 27 мая 2020 года объяснений РА, в котором он (ОС) внес в текст объяснения несоответствующие действительности сведения о причинении РА самостоятельно телесных повреждений и отказа от разбирательств в полиции по этому поводу; в не принятии мер к установлению событий, в ходе которых 15 мая 2020 года РА умышлено причинены телесные повреждения, в не уведомлении РА о принятом 27 мая 2020 года решении и порядке его обжалования; в непринятии законного решения в отношении виновного в причинении умышленных телесных повреждений лица; в проявлении нечестности при утверждении о явке 23 октября 2020 года для дачи объяснений в рамках служебной проверки, в введении 27 октября 2020 года в заблуждение сотрудников ФКУ «МСЧ УМВД России по Амурской области» о контакте 22 октября 2020 года с заболевшими COVID-19, в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, норм установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и должностного регламента, нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел в части, касающейся достойного исполнения своего служебного долга и возложенных обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечение ОС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пазом УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1 л/с и как следствие увольнения на основании приказа МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года № 5 л/с являются законными.
Доводы стороны истца о том, что ОС до его увольнения был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который рассмотрен не был, в связи с чем нарушено его право на увольнение, судом признаются не состоятельными, поскольку на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не влияют, в виду следующего.
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения в том случае, когда оно связано с совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлено.
При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию. На руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе, и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В данном случае права ОС на увольнение со службы из органов внутренних дел по выбранному основанию нарушены не были.
Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.
Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статья 52 Федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1); имеет право (пункт 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт «а»); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункт «г»).
В связи с поступившим 18 сентября 2020 года обращения представителя РА о непринятии мер к установлению всех обстоятельств по его обращениям о фактах высказывания угроз с требованием денежных средств и факту причинения 15 мая 2020 года телесных повреждений со стороны гражданина АВ начальником УМВД России по Амурской области 24 сентября 2020 г. поручено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.
17 ноября 2020 года у ОС отобрано объяснение.
24 ноября 2020 года подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником УМВД России по Амурской области КА 27 ноября 2020 года, которым в действиях ОС были установлены признаки нарушений норм действующего законодательства.
Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 189 на должность начальника УМВД России по Амурской области назначен КА, в связи с чем, утверждение заключения служебной проверки и издание приказа УМВД от 11 января 2021 года № 1 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с приказом МО МВД России «Благовещенский» от 24 ноября 2020 г. № 799 л/с майор полиции ОС находился в отпуске в период с 30 ноября 2020 года по 10 января 2021 года.
11 января 2021 года УМВД России по Амурской области издан приказ № 1л/с о привлечении ОС к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанные заключение и приказ были направлены в адрес МО МВД России «Благовещенский» для ознакомления и исполнения в части, касающейся истца.
С указанным приказом истец был ознакомлен 18 января 2021 года.
11 января 2021 года МО МВД России «Благовещенский» издан приказ № 5 л/с об увольнении ОС
11 января 2021 года было подготовлено представление к увольнению, проведена беседа, с представлением к увольнению и листом беседы ОС был ознакомлен 18 января 2021 года.
Таким образом, срок и порядок привлечения ОС к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержаны.
Доводы стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виду не ознакомления истца с заключением служебной проверки, с заключением проверки был ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом также признаются несостоятельными по следующим мотивам.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в числе прочего, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В судебном заседании установлено, что ОС было достоверно известно о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем он вправе был ознакомиться с результатами служебной проверки, обратившись с соответствующим рапортом, однако таких рапортом истцом подано не было.
При этом, действующим законодательством обязанность органов внутренних дел по ознакомлению сотрудников с заключением служебной проверки не установлена.
При таких обстоятельствах, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях, с точным соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая обоснованность данного заявление, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Согласно акту от 11 января 2021 года, ОС не вышел на работу 11 января 2021 года, в связи с чем невозможно было провести беседу с участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции №2 майором полиции ОС
Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года в адрес ОС было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом МО МВД России «Благовещенский» для получения трудовой книжки.
Согласно расписке от 18 января 2021 года, ОС получил 18 января 2021 года трудовую книжку, копию приказа об увольнении.
Согласно материалам дела с настоящим исковым заявление ОС обратился 1 июня 2023 года, что подтверждается оттиском штампа на конверте, направленного в Благовещенский городской суд с вложением иска и документов к нему.
В данной связи, учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен лично 18 января 2021 года, а с настоящим иском обратилась только 1 июня 2023 года по средствам почтовой связи, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд им пропущен.
ОС обращаясь в суд с настоящим иском, просил восстановить ему пропущенный срок для подачи указанного иска, сославшись на длительное вынесение оправдательного приговора, в связи с чем истец не мог опровергнуть факт совершения противоправных действий, т.е. действий, за которые был уволен, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, положенным в основу решения о его увольнении со службы, ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлениях о возбуждениях уголовных дел, непричастность которых истца была установлена лишь оправдательным приговором суда, тем самым опровергнут факт совершения истцом противоправных действий.
Вместе с тем, указанными доводами суд согласиться не может, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, наличие оправдательного приговора суда в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.
Таким образом, наличие оправдательного приговора от 2 мая 2023 года, приведенные стороной истца доказательства уважительности пропуска ОС срока на обращение в суд, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, по мнению суда не являются уважительными, в связи с чем, заявление ОС о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Иных причин для пропуска истцом срока для обращения в суд не приведено, судом таковых не установлено.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что основания для увольнения ОС со службы в органах внутренних дел у ответчиков имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюден, увольнение истца и заключение по материалам служебной проверки признано законным и обоснованным, оснований для восстановления на службе истца не имеется, принимая во внимание также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе ОС в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение служебной проверки от 27 ноября 2020 года, приказ начальника УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1л/с, приказ начальника МО МВД России «Благовещенский» № 5л/с от 11 января 2023 года и увольнение истца.
Поскольку в судебном заседании увольнение ОС признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о восстановлении ОС в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 МО МВД России «Благовещенский» с 11 января 2021 года, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, следует отказать, соответственно, не подлежит удовлетворению требование ОС о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года по 2 мая 2023 года в размере 2 057 154 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ОС в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании незаконными служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
ОС в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 27 ноября 2020 года, приказа начальника УМВД России по Амурской области от 11 января 2021 года № 1 л/с, приказа начальника МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года № 5л/с, увольнения ОС, восстановлении на службе с 11 января 2021 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (по обслуживанию Северо-Западного микрорайона) МО МВД России «Благовещенский», с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательство Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскании с МО МВД России «Благовещенский» утраченное денежное довольствие в размере 2 057 154 рубля 75 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гребенник А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2023 года.