копияУИД16RS0046-01-2024-002912-02

Дело № 2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14января 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф.ФА. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 06.10.2023г. автомобиль Д.Ф.ФБ. марки ..., принадлежащий ему на праве собственности, у ....Казани был поврежден металлическим куском железа, вылетившим из-под впереди идущего автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 153600 рублей. Поскольку ИК МО г.Казани отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 153600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля.

В судебном заседании истец Д.Ф.ФА. и его представитель-Федоров В.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 46000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля.

Представитель ответчика-ЛаскинаТ.Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица-МУП «Городские Мосты», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта ООО «АВТОритет» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.10.2023г. автомобиль Д.Ф.ФБ. марки «..., принадлежащий ему на праве собственности, у ....Казани был поврежден металлическим куском железа, вылетившим из-под впереди идущего автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 153600 рублей.

Поскольку ИК МО г.Казани отвечает за безопасность дорог и дорожного движения и на него возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, истец просит взыскать ущерб с ИК МО г.Казани.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06.10.2023г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «АВТОритет» № ... от 19.09.2024г. заявленные повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам происшествия от 06.10.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 46000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Д.Ф.ФБ. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии стребованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба подтверждается материалами дела.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «АВТОритет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 46000 рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 05.02.2024г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 рубля.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии ...) сумму ущерба в размере 46000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272 рубля.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики

Татарстан через районный суд в течение месяца с момента принятия

решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.