66RS0007-01-2023-004562-24

гражданское дело № 2-5364/2023

решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Банных Д.П., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Поторочной ФИО9 о признании утратившей право пользования,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Банных Д.П. в заключении указала на возможность признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик была прописана временно, по ее просьбе, ей нужна была регистрация, фактически в жилое помещение никогда не вселялась, с просьбами о вселении не обращалась, расходы на содержание жилого помещения не несет.

По своей сути требования истца направлены на устранение нарушений ее права собственности, не связанного с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (высказанной им в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Истец не возражала против признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением.

Суд находит необходимым признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано.

Установлено, что ответчик в жилое помещение не вселялась, бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении с момента регистрации, отказалась от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения, не осуществляла права и обязанности, связанные с пользованием жилым помещением и его содержанием, не может считаться приобретшей право пользования указанной квартирой.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту постоянного проживания правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика носила формальный характер.

Поскольку суд признает ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, ее регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (СНИЛС №) к Поторочной ФИО11 (ИНН №) о признании утратившей право пользования удовлетворить частично:

признать ФИО2 № не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой № в квартире по адресу: ФИО12 (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 ФИО13 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова