66RS0045-01-2022-002058-74

Дело № 33-13243/2023 (2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Чупрунова Д.Л., ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Полевского городского суда от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-25/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса ответчиком забора в соответствии с местоположением смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, также обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2021. Добровольно ответчик исполнять решение суда отказался, в результате исполнительного производства забор был перенесен в соответствии с решением суда. 04.05.2022 ответчик самовольно демонтировал забор истца, мотивируя свои действия несогласием с решением Полевского городского суда от 03.03.2021. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости восстановления забора, которые составляют 158140 рублей. Истцу постоянными конфликтами со стороны ответчика, возникающими на почве нежелания ответчика исполнять решение суда причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением чувства собственного достоинства. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 158140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 60103 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13615,83 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что установленный истцом забор по параметрам не соответствовал Правилам землепользования и застройки, также не соответствовал требованиям земельного законодательства, поскольку установлен на его участке.

С решением суда также не согласилась истец ФИО2, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения, выразил свое несогласие с ранее состоявшимся решением суда от 03.03.2021. Просил апелляционную жалобу истца оставить без рассмотрения, поскольку истец пропустил срок на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда изменить и взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение суда от 24.05.2023 в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции 31.05.2023, следовательно, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы является 30.06.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана в суд 03.07.2023 (л.д. 179-180), государственная пошлина оплачена 03.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда истцом не заявлялось, и судом не разрешалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, апелляционная жалоба истца ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3, которая подана в суд 21.06.2023 (л.д. 150-158), то есть в установленный законом срок.

Согласно вступившему в законную силу решению Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ (л.д.18-24), исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком <адрес>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками <адрес>, на местоположение смежной границы между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН. Обязан ФИО3 не чинить в дальнейшем препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ отказано.

По сообщению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту хищения металлических листов (профлистов) сотрудниками ОМВД РФ по г. Полевскому проводилась проверка.

29.07.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Полевскому вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 14-16).

Факт демонтажа забора, принадлежащего истцу и установленного истцом, ответчиком ФИО5 не оспорен им в судебном заседании, а также подтверждается его показаниями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: возможно ли использование демонтированного материала для восстановления забора, расположенного между земельными участками №№ 35 и 37 по ул. Мичурина г. Полевской? Какова стоимость материалов, непригодных для повторного использования? Какова стоимость восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов и без учета его использования? (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №115 – 23\э от 10.04.2023 (л.д. 70 – 123), степень снижения качества и эксплуатационных характеристик профилированных листов не значительная, выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации листов по прямому назначению. Степень снижения качества и эксплуатационных характеристики труб и столба значительная, выявленные дефекты препятствуют эксплуатации по прямому назначению. Демонтированные листы пригодны для дальнейшего использования для восстановления забора. Для восстановления каркаса необходимы новые трубы 40*40 и опорный столбик. Величина рыночной стоимости материалов, непригодных для повторного использования составляет 1179 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов составляет 60103 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта забора без учета возможного повторного использования материалов составляет 88284 руб.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 частично, с учетом вывода эксперта о том, что демонтированные ответчиком листы пригодны для дальнейшего использования для восстановления забора, определяет размер убытков в размере 60103 руб., то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта забора с учетом возможного повторного использования материалов.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обоснованно указал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав, связанных с действиями ответчика, при котором действующее законодательство, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 по ранее рассмотренному делу. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1