Дело № 2-1615/2025г.
УИД 16RS0046-01-2024-032148-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, и ..., принадлежащим на праве собственности ему же.
ДТП произошло по вине водителя ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ... застрахована в ... автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец .... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, организовать ремонт автомобиля, а также о выплате величины УТС, предоставив автомобиль на осмотр ....
Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и .... выплатил страховое возмещение в размере 194 703 руб. 39 коп.
Истец .... обратился к ответчику с претензией.
.... ответчик выплатил 73361 руб. 61 коп., а .... – неустойку в размере 53612 руб. 75 коп., .... - в размере 2552 руб. 47 коп.
Всего выплата страхового возмещения составила 268065 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 155 150 руб. 30 коп., расходы за услуги эксперта 15000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб., расходы на отправку иска 500 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ..., и ..., принадлежащего на праве собственности ему же. (л.д.7-8)
ДТП произошло по вине водителя ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на СТОА, организовать ремонт автомобиля, а также выплатить величину УТС, предоставив автомобиль на осмотр ....
Истец .... обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств, в том числе о выплате величины УТС.(л.д.9-12).
Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 267653 руб., с учетом износа- 194703 руб. 39 коп.(л.д.13-14).
.... ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и отсутствии оснований для выплаты УТС.
Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и .... выплатил страховое возмещение в размере 194 703 руб. 39 коп.
Истец .... обратился к ответчику с претензией.(л.д.15).
Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ...», согласно рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268065 руб., с учетом износа – 195000 руб.
.... ответчик выплатил 73361 руб. 61 коп., а .... – неустойку в размере 53612 руб. 75 коп., .... в размере 2552 руб. 47 коп.
Всего выплата страхового возмещения составила 268065 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.(л.д.19).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 259400 руб., с учетом износа – 192500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024г. в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков отказано.(л.д.20-32).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
По инициативе истца произведена экспертиза ... согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 423 215 руб. 30 коп., с учетом износа – 340300 руб. (л.д.33-52).
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.
Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлены, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 155150 руб. 30 коп.(423215,30 -268065).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.53-55).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 15000 руб., почтовые расходы 255 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.17-19,32об.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 5655 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 155 150 руб. 30 коп., расходы за оценку 15000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 255 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 5655 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 31.01.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина