Судья Сташ Б.Ю. Дело №к - 553 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Куйбышевка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей на иждивении - сроком на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по делу продлен до 12-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 еще на два месяца. А всего до 12-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании иной более мягкой меры пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что следствием и судом прямо нарушены нормы УПК РФ, определяющие порядок и условия продления содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ни следствие в своем ходатайстве, ни суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не сослались на какую-либо сложность уголовного дела, требующую столь длительного пребывания под стражей ФИО1, тем самым допустили прямое нарушение вышеуказанной императивной нормы процессуального закона. Основными доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному - являлась необходимость проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу об участии ФИО1 в преступном сообществе. Однако, исходя из представленных следствием суду материалов, совершено не понятно какое фактическое отношение ФИО1 имеет к созданию либо участию в преступном сообществе. Положения ст.ст.108-109 УПК РФ, в части их правоприменения судами, дополнительно регламентированы Постановлением Верховного Суда РФ № от 19. декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Пунктом 2 данного Постановление разъяснено, что судом должна проверятся и даваться оценка обоснованности подозрения лица, в совершении преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.н.). Исходя из п. 13 данного Постановления следует, что к ходатайству следствия должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению.

В представленных суду материалах не имелось каких-либо объективных и достоверных материалов уголовного дела (протоколов следственных или иных процессуальных действий), подтверждающих причастность его подзащитного к участию в преступном сообществе.

При этом, ни следствие в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении, вообще не привели сведений о наличии указанного уголовного дела в производстве следователя, его соединении с уголовным

делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, а следовательно и наличия оснований для продления меры пресечения.

Фактически, основанием для продления меры пресечения ФИО1, является необходимость производства каких-то процессуальных действий в отношении иных фигурантов какого-то мнимого преступного сообщества, наличие которого не подтверждено ни одним процессуальным документом, имеющимся в материалах ходатайства следствия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решениях об избрании и о продлении срока содержания под стражей, должно быть указано, почему в отношений лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд никоим образом не дал развернутой и мотивированной оценки данному ходатайству в своем постановлении, ограничившись лишь формальными и бездоказательными выводами о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.389.15, п.п.1-2 ст.389.16 УПК РФ, являются основаниями для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

По мнению защиты, гипотетические и немотивированные предположения следствия и суда первой инстанции о возможности скрыться ФИО1, могут быть исключены при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

ФИО1 зарегистрирован и фактически проживал на момент задержания в домовладении №-а по <адрес> в а. Агуй-<адрес>, где отношении него, может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, исполнение которых осуществлять по месту его регистрации и фактического проживания: <адрес>, а.Агуй-Шапсуг, <адрес>.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока заключения обвиняемого под стражей свыше 6-ти месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время так же не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Исходя из повышенной общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Исходя из исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а так же к невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6