Председательствующий Дело № 22-1836

Будаковская Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Колыхаловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Гришина А.В.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени его задержания на срок 29 суток, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Колыхаловой Д.А., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Утверждает, что он не нарушал ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Указывает на то, что ему не была выслана повестка о вызове его к дознавателю, а также он не был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него экспертизы, чем были нарушены его права, поэтому он и не явился для прохождения экспертизы. Кроме того, указывает на наличие у него малолетнего ребенка, интересы которого ущемлены в связи с заключением его, ФИО1, под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и освобождении ФИО1 из-под стражи. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении районного суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых районный суд принял такое решение. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана лишь в исключительных случаях. Указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 была избрана мера принуждения - обязательство о явке, которое состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. ФИО1 сознался в содеянном, был допрошен в качестве подозреваемого, своевременно являлся по вызовам дознавателя для участия в следственных действиях, но своевременно не явился лишь в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы. Помимо этого, ни подозреваемый ФИО1, ни защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ссылается на то, что судебная экспертиза не является следственным действием, для участия в котором ФИО1 не явился. Полагает, что районный суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 января 2023 года дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

9 февраля 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок дознания был продлен 21 июня 2023 года до 20 июля 2023 года до 180 суток.

После этого ФИО1 скрылся от органа дознания, в связи с чем 31 мая 2023 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого.

21 июня 2023 года ФИО1 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2023 года дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Логиновым Б.П., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и скрылся от органа дознания, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-психиатра в Рамонской районной больнице с диагнозом «расстройство приспособительных реакций», у врача-нарколога - с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов».

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 не скрывался от следственного органа, опровергаются имеющимися материалами, в частности, постановлениями дознавателя о приводе подозреваемого ФИО1 от 26 апреля и от 2 мая 2023 года, которые не были исполнены, рапортами сотрудников полиции от 27 апреля 2023 года и от 4 мая 2023 года о том, что в результате выездов по месту жительства ФИО1 у его матери было выяснено, что ФИО1 давно дома не появляется и где он находится, ей неизвестно (л.д. 22,24).

В связи с этим 31 мая 2022 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1, который был задержан в соответствии с данным постановлением 21 июня 2023 года (л.д. 30-32).

Кроме этого, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не явился по вызову дознавателя, поскольку находился за пределами территории Воронежской области, а именно находился в Тамбовской области на работе, в последующем не являлся к дознавателю, поскольку испугался розыска.

В связи с этим, а также с учетом прежних неоднократных судимостей ФИО3, районный суд обоснованно посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий