№ 5-52/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аксарка 26 апреля 2023 года

Судья Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Исхаков Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Юридическое лицо – ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на объекте высокого риска (здание поликлиники, расположенное по адресу: ФИО1, ... «а» и 11 «а» корпус 1), что выразилось в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты не обеспечивают запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически двери замков имеют личинки под ключ – двери перегородок корпус № первый этаж между лабораторией и кабинетом №, установленных без проектной документации после введения объекта в эксплуатацию).

- при запуске сработок дымовых пожарных извещателей в помещениях поликлиники не происходит запуск системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в зданиях поликлиники, согласно протокола № и № комплексных испытаний на работоспособность СПС от ДД/ММ/ГГ с выводом: «не работоспособность СПС»; согласно протокола № и № Испытания на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре зданий и сооружений от ДД/ММ/ГГ с выводом: «не работоспособность»; часть оборудования, а именно дымовые пожарные извещатели ИП-212 имеет даты выпуска – 02.2012, ИПД-3.1М – 10.09; т.е. система автоматической пожарной сигнализации (СПС) эксплуатируется сверх срока службы (т.е. более 10 лет), не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

- не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты путем выполнения выбранного условия соответствия в части: соблюдения конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (фактически проведено изменение объемно-планировочных решений путей эвакуации, установлены перегородки с дверями не предусмотренные проектом: корпус № (помещение 121-шлюз-по Техническому паспорту) в осях 6-7 план первого этажа на отметке 0,000 Центральное стерилизационное отделение Поликлиника на 75 посещений…. Стадия «П» Лист «3» 07-2013/ПИР/21-АР, корпус «Поликлиники» (помещение 44-коридор-по Техническому паспорту) между осей 1-2 план первого этажа Поликлиника на 75 посещений Стадия «Р» Лист «2» 2002.03/1-1 АР.

При этом ранее, постановлением № от ДД/ММ/ГГ юридическое лицо ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Штраф оплачен ДД/ММ/ГГ платежным поручением №.

В судебном заседании представитель ФИО4 полагал, что настоящий протокол подлежит возвращению. Указал, что в настоящий момент рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании протокола №. Вместе с тем, ДД/ММ/ГГ должностным лицом МЧС России по ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» № по ч. 1. ст. 20.4 КоАП РФ, а ДД/ММ/ГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания. Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи. Таким образом, по протоколам №№, 10 должно быть вынесено одно Постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор ... по пожарному надзору – начальник отдела НД и ПР ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ФИО1 ФИО5 счел доводы возражений представителя юридического лица несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (то есть нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ) если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: ранее выданным предписанием № от ДД/ММ/ГГ, протоколом осмотра от 14 февраля 202 года, протоколом опроса от ДД/ММ/ГГ, фототаблицей, протоколами о проведении исследований и испытаний, иными материалами дела.

Имеющиеся по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» состава указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения не оспариваются и представителем юридического лица.

Доводы представителя юридического лица, полагавшего необходимым возвратить указанный протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Действительно, как об этом указано выше, ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, а потому указанное дело рассмотрено органом госпожнадзора.

Санкцией же ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания не только в виде штрафа, но и административное приостановление деятельности, что относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, а также учитывая диспозиции ч. 1 ст. 20.4, ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и выявленных нарушений, принимая во внимание, что должностным лицом настоящее дело было направлено в суд для применения меры наказания в виде административного приостановления деятельности, доводы соответствующих возражений подлежат отклонению.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит правильным определить административное наказание в виде административного штрафа.

Однако при определении его размера, суд полагает необходимым применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить назначаемый штраф на половину от минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Признать юридическое лицо – ФИО1 «ФИО2 ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – ...

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд ... в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.М. Исхаков