К делу № 2-1331/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-010469-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., \
с участием,
представителя истца (с использованием видеоконференц связи) ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика Серебрякова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга С.И, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства открывшегося <дата>, после смерти ФИО4. Признать свидетельство о праве на наследство ФИО2, выданное нотариусом <адрес> ФИО3 о праве на наследство - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать за истцом право на наследственное имущество, заключающемся в квартире, расположенной по адресу : <адрес>.
В обоснование требований, истец указал, что <дата> умер отец истца ФИО4. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Мать истца, ФИО5 8. 01.1972 года заключила брак с ФИО4. После заключения брака мать взяла фамилию ФИО20. От совместного брака <дата> родился Книга С.И, <дата> брак был расторгнут. После развода истец остался с матерью, и переехали в <адрес>. Так как отец был военным, он был направлен служить в одну из республик СССР. Связь с ним прервалась, и где он в дальнейшем проживал, истец не знаю. В 2014 году истец был признан инвали<адрес> группы. В 2022 году истец решил найти отца. Для этого мать, через своих родственников узнала, что он живет в <адрес>. Узнав адрес, истец решил съездить к отцу. <дата> в <адрес>, пришел по указанному выше адресу. Мне открыла дверь девушка, сказала что он умер, а владеет квартирой ФИО2, сестра отца. Истец встретился с ФИО21, она отвезла его на кладбище к могиле отца, после чего отправили истца на поезде домой в Брянск. В Брянске ему разъяснили, что он я наследник первой очереди, и сестра отца могла вступить в наследство, только скрыв факт, что у отца есть дети. Истец являлся наследником 1-й очереди, а ФИО21 второй, и поэтому квартира должна была принадлежать по наследству истцу. Кроме этого, истец является инвали<адрес>-й группы с 2014 года, а отец умер в 2015 году, таким образом истец имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО21 однозначно знала, что у отца есть дети, так как являлась крестной истца.
Истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти ФИО4 по закону. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам: он не знал и не мог знать об открытии наследства так как не поддерживал отношения с наследодателем и не знал о гибели собственника. Заинтересованное лицо ФИО2 умышленно скрыла информацию о смерти ФИО4 и о наличии у него детей. Кроме этого он длительное время находился в больнице. Кроме истца наследником первой очереди является мой брат – ФИО6 который так же пропустили срок принятия наследства, на наследственное имущество после смерти ФИО4 не претендует.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Серебряков Д.А. по ордеру № от 18.01.2023г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что до 2022 года у истца было желание не общаться со своим родителем, до 2014 года был здоров и не общался с отцом. Просил отказать, так как нет объективных доказательств, что он не знал и не мог знать, он должен был знать о судьбе своего отца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истца и его брата не было в жизни отца. Истец Книга С.И, приехал в Таганрог в 2022 и дал ответчику по телефону поговорить с его мамой. Мать сказала, что он крестник. А ответчик была молодая, они родились и три месяца в больнице лежали, потом мать сказала, что крестить надо. Ответчик уже и не помнит. После развода не общались. В конце 80-х годов им в деревне сказали что дети умерли. У ФИО4 есть дочь Жанна, она в Казахстане, с ней ФИО2 общалась, сообщала о смерти ФИО4, покупала от имени дочери венок на похороны. Жанна обещала приехать, но так и не приехала.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Д.И.Л., больше 40 лет в браке с ответчицей, суду пояснил, что с ФИО4 знаком больше 40 лет. Он сначала проживал у них. Это было 1994 год. Он проживал на ФИО7, <адрес>. Эта квартира свидетеля. ФИО4 проживал у них не один год. Потом купили ему квартиру на <адрес> он там проживал до смерти. Эту квартиру купили по военному сертификату. Д.И.Л. с ФИО4 общался, и в санаторий его провожал, после инсульта его купал и ухаживал. О своих детях ФИО4 ни чего не рассказывал. За детей Д.И.Л. узнал, когда был в Бахмаче, теща сказала, что у ФИО4 два сына умерли. Это было в 1984г.-1985г. Теща была на рынке встретила родственников и они ей сказали. Она сообщила, что ребята умерли. Больше за них разговоров не было. Другие дети у него были, Жанна дочка, он ее видел. Жена ей сообщила о смерти, она говорила, что приедет, но не приехала, она попросила, чтобы купили от нее венок. С истцом Д.И.Л. познакомился в сентябре прошлого года. Он приехал по адресу где жил умерший, Д.И.Л. его встретил, привел домой, ездили на кладбище показали могилу отца. Жена наготовила. В дорогу его проводили, гостинцев передали. Он ехал отдыхать и заехал в Таганрог, адрес ему вроде мать дала. Д.И.Л. было интересно, где он раньше был, он ничего не ответил. Ранее никогда не видел истца, хотя Д.И.Л. каждый год раньше ездил в Бахмач на клубнику. Теща у Д.И.Л. жила, она тут умерла, в Таганроге хоронили, из внуков на похоронах была дочка Д.И.Л., о других внуках и не знали, считали что они умерли.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика В.А.Л., суду пояснила, что с Книга С.И, не знакома, с ФИО2 знакома 30 лет. Знает, что ФИО4 служил в разных городах и приезжал в отпуск, ФИО8 познакомила с братом, когда он уволился лет 20 назад. ФИО8 с Украины, свою маму она привезла сюда. А когда приехал ФИО9, он стоял на учете на приобретение квартиры, пока он квартиру не получил он жил у сестры в ее семье и был у нее прописан. Они жили одной семьей. С ФИО9 встречались не раз. О семье знает, что у ФИО4 было несколько браков и детей. Когда хоронили его, на венке увидела надпись - папе от Жанны, спросила у Светы за нее, она сказала, что это его дочь. О женах ФИО4 ничего не знаю. В 2022 году Света позвонила, сказала, что объявился сын. Знаю, что он у них одну ночь ночевал, они его кормили, поили и даже денег дали, проводили. О втором сыне вообще не знает. Перед смертью за ФИО4 ухаживала Света. ФИО4 не один раз лежал в госпитале. Перед смертью он звонил Свете, сказал, что ему плохо принеси таблетки. Потом его положили в госпиталь, был в реанимации. Потом позвонил врач и сказал, что он умер. Похоронами занималась Света. Памятник ставила Света.
Допрошенная по ходатайству представителя истца посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, К.Г.В. пояснила, что является матерью истца Книга С.И,, с сестрой мужа ФИО21 не поддерживала отношений с 70-х годов когда уехали из Бахмача Черниговской области, с бывшим супругом ФИО4 перестала общаться после развода в 1981 году, после этого не виделась, лет он пять присылал алименты с Ташкента, потом выплаты прекратились, она делала запросы ей сообщили что он уехал из Ташкента, больше она его не искала, думала, что у него семья. Истец Книга С.И, сильно заболел в 2012-2013 году. Летом в 2022 года спонтанно сказал что хочет увидеть отца, все считали отца живым. Адрес Таганрога узнала случайно, внуку в соцсетях написала брянская жительница с. Новозябковка – двоюродная сестра мужа ФИО10, она сообщила адрес в г.Таганроге. Детей умершими никогда не признавали. У ФИО9 были другие дети, один ребенок от первого брака, имени не знает. В 2022 году узнала что ФИО4 в Таганроге. Судьбой бабушек дедушек не интересовался, препятствий она не чинила. Истец живет с ней на свою и на ее пенсии его и матери, по профессии он сварщик, но работать не может, так как инвалид.
Допрошенный по ходатайству представителя истца посредством видеоконференц связи из Володарского районного суда г. Брянска, Б.В.А. пояснил, что истца знает давно с начала 90-годов. Знает семью - мать и два сына. Книга С.И,говорил, что отец бросил, избегал разговоров на тему отца. Знает что ездил в Таганрог и оттуда сообщил, что отца нет в живых, он встречался с родственниками отца. Здоровья у Книга С.И, нет, много операций. Ранее г. Таганрог не упоминался.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как следует из материалов дела, <дата> умер наследодатель ФИО4 (запись акта о смерти № от <дата>), о смерти которого истцу Книга С.И, стало известно <дата>, что следует из его искового заявления.
<дата> Книга С.И, в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
После смерти ФИО4. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра умершего ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № Нотариуса Таганрогского нотариального округа <адрес> ФИО3
<дата> свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 Иные наследники с заявлениями о вступлении в права наследования, к нотариусу не обращались.
Истец Книга С.И, является сыном ФИО4, что подтверждается записью № от <дата>, свидетельством о рождении (л.д.15)
В судебном заседании установлено, что истец Книга С.И, никогда не общался со своим отцом ФИО4 Из показаний матери истца следует, что желание узнать об отце у Книга С.И, возникло спонтанно в 2022 году, также она пояснила, что с момента развода в 1980 году не общалась с бывшим мужем ФИО4 и никаких препятствий в общении с отцом сыну не чинила.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Исходя из изложенного, а также из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. Не являются уважительными такие обстоятельства как отсутствие сведений о наследодателе и о составе наследственного имущества.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Книга С.И, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни и о состоянии здоровья своего близкого родственника - отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истец до 2022 года не проявлял интереса об отце ФИО4
Доводы истца о том, что он узнал о смерти наследодателя лишь в 2022 году, не служат основанием к удовлетворению требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.
Незнание о смерти наследодателя само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, являясь сыном наследодателя, проявляя интерес к близкому родственнику, он мог своевременно узнать о его смерти. Каких либо препятствий для общения с отцом у истца не было.
Истцом представлена выписка из амбулаторной карты от <дата> (л.д. 27-28) которой подтверждается что с <дата> Книга С.И, периодически посещает врачей, имеет различные заболевания. Согласно справки МСЭ (л.д.29-30) Книга С.И, с <дата> является инвалидом второй группы (по зрению).
То обстоятельство, что истец является инвалидом с 2014 года, имеет различные заболевания с 2012 года, не свидетельствует о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, препятствующим ему проявлять интерес к своему близкому родственнику – отцу. До заболевания в 2012 году истцу было 40 лет, до этого он истец не изъявлял желания и не предпринимал никаких действий, чтобы найти отца или родственников не предпринимал.
Довод истца о том, что ответчик ФИО2 скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей, установлено, что до августа 2022 года ответчик ФИО2 и истец Книга С.И, не знали о существовании друг друга.
Учитывая, что обращение истца в суд с иском последовало по прошествии более семи лет с момента открытия наследства, а также, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В связи с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства, исковые требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Книга С.И, к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.