УИД 74RS0006-01-2024-009460-40

Дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 528 121 рубля, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, указав на то, что по вине ответчика 18 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю, который до настоящего времени не возмещён (л.д. 3-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании против удовлетворения заявленных к обществу требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 172, 185-188).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому 18 сентября 2023 года в 14 часов 05 минут ФИО4, двигаясь по автодороге (адрес), управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей потоки противоположных направлений, в связи с чем произвёл столкновение с поворачивающим налево двигавшемся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, тем самым, по мнению сотрудника полиции, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 130-131).

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, следует, что на дороге с двумя полосами для движения, по одной в каждую сторону, водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, примерно за 400 м до места ДТП выехал на полосу встречного движения через горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), и на перекрёстке на встречной полосе совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, совершавшим поворот налево (л.д. 132).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО4 пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 110 км/ч, заблаговременно выехал на обгон на разрешающей разметке, на перекрёстке автомобиль ***, не включив сигнал поворота, не предоставив преимущество, начал манёвр, из-за плотного потока транспортных средств не смог вернуться в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП, считает виновным водителя автомобиля ***, линию разметки 1.1 (сплошная) он видел (л.д. 135).

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 10 км/ч, заблаговременно включил сигнал левого поворота, на перекрёстке осуществил поворот налево и почувствовал удар в левую сторону транспортного средства автомобилем ***, который осуществлял манёвр обгона в запрещённом месте, а именно в зоне действия разметки 1.1 (сплошная линия) (л.д. 134).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 158-163).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (супруга истца) показала, что во время спорного ДТП она находилась на пассажирском сидении в автомобиле истца, они двигались с небольшой скоростью в плотном потоке автомобилей, заблаговременно на большом расстоянии от перекрёстка супруг включил сигнал левого поворота, когда доехали до перекрёстка супруг убедился в отсутствии помех и начал манёвр поворота налево, после чего произошло столкновение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП в размере 100% лежит на водителе ФИО4, который в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра обгона двигался по встречной полосе со скоростью в 110 км/ч, превышающей установленные ограничения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), то есть в нарушение запрета на движение на полосе встречного движения, в связи с чем у него не имелось преимущества для движения.

Кроме того, учитывая, расстояние от места выезда ответчика на полосу встречного движения до места столкновения длиной около 400 м, пояснения ответчика о том, что он не мог вернуться в свою полосу в связи с плотным потоком двигавшихся транспортных средств, объяснения истца, подтверждённые показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, о движении в плотном потоке транспорта и заблаговременном включении левого сигнала поворота, суд приходит к выводу о нарушении в действиях ФИО4 требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний начал совершать манёвр обгона когда автомобиль истца, движущейся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, и по завершении обгона у ФИО4 отсутствовала возможность, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Тот факт, что ФИО4 не видел сигнал поворота налево, включенный на автомобиле истца, в связи с наличием между ними на момент начала манёвра обгона значительного расстояния около 400 м и большого количества транспортных средств, двигавшихся в потоке, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку сложившимися обстоятельствами и обусловлен вышеназванный запрет совершать манёвр обгона.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован по договору ОСАГО (л.д. 143, 147-148, 151, 153).

Согласно представленному истцом заключению от 15 октября 2023 года №, выполненному специалистом *** ФИО7, по состоянию на дату ДТП – 13 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 528 121 рубль (л.д. 10-20).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ***, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика ФИО4 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 528 121 рубля.

При этом в иске к АО «ГСК «Югория», обоснованном неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, суд отказывает, поскольку риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника на день ДТП не был застрахован.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 562 рублей (л.д. 36), на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 9), на оплату почтовых услуг по направлению ответчикам копии искового заявления в размере 196 рублей (л.д. 31), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён распиской (л.д. 164).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 528 121 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 196 рублей, на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 562 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации расходов на оплату почтовых услуг, а также в иске к АО «ГСК «Югория» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 2 июня 2025 года