Дело № 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 14 мая 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24.03.2025 № № снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным принято указанное выше решение, которым с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.04.2023 по 18.10.2024 (563 календарных дня) в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает несоответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24.03.2025 № № и снизить размер неустойки, используя в качестве критерия разумности и соответствия: размер ставки по вкладам физических лиц либо средний размер ставки по кредитам юридическим лицам, либо средний размер ставки по кредитам физическим лицам, либо данные инфляции.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили решение оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24.03.2025 № № следует, что при разрешении жалобы установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежавшему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» – по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

26.05.2022 ФИО5 (далее – собственник ТС) обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-431П (далее – Правила ОСАГО).

31.05.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО5

03.06.2022 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 368 рублей, с учетом износа – 110 053 рубля 50 копеек.

09.06.2022 заявитель уведомил собственника ТС о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» (ШПИ №). Платежное поручение от 09.06.2022 № на сумму 110 053 рубля 50 копеек.

21.06.2022 заявителем от собственника ТС получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.06.2022 ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 076 рублей 00 копеек, с учетом износа - 146 634 рубля 50 копеек.

13.07.2022 заявитель уведомил собственника ТС о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» (ШПИ №). Платежное поручение от 14.07.2022 № на сумму 36 581 рубль 00 копеек.

29.07.2022 собственник ТС обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

05.09.2022 по результатам рассмотрения обращения от 29.07.2022 № № Финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования собственника ТС.

Собственник ТС обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 91 683 рублей 50 копеек.

26.12.2022 решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу собственника ТС взыскано страховое возмещение в размере 91 683 рублей 50 копеек, штраф в размере 45 841 рубля 75 копеек и иные убытки (расходы).

05.04.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

21.09.2023 шестым кассационным судом общей юрисдикции по делу № вынесено определение кассационного суда общей юрисдикции, которым решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

08.01.2024 между собственником ТС и ИП ФИО7 заключен договор возмездной уступки права требования №-Ц, согласно которому собственник ТС передает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате ДТП от 18.05.2022.

10.01.2024 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которому ИП ФИО7 передает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования к финансовой организации, возникшее в результате ДТП от 18.05.2022.

29.01.2024 в САО «ВСК» поступили уведомления о заключении договоров цессии и договоры цессии.

18.10.2024 во исполнение решения суда со счета заявителя в пользу ИП ФИО2 списаны денежные средства в размере 140 525 рублей 25 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

18.10.2024 заявителем получено заявление от ИП ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» от 11.11.2024 № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, что послужило поводом к обращению с жалобой к финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого от 24.03.2025 № № с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 за период с 05.04.2023 по 18.10.2023 (563 календарных дня) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Обжалуя решение, заявитель САО «ВСК» просит изменить указанное решение, снизив неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кроме доводов о разнице размера установленной законом неустойки с размерами процентов, исчисленных по размерам ставок по вкладам физических лиц, кредитам юридическим и физическим лицам, данным инфляции иных обстоятельств, при которых исполнение обязательства являлось невозможным вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, заявитель не привел.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем САО "ВСК" не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потребителем необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Наличия в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 24.03.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Судья А.М. Абросимов