31RS0022-01-2024-006492-53 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием ответчика ФИО2

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15 % в день в случае снятия денежных средств наличными или их перевода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ФИО6» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2019 года, измененным апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору, судебных расходов.

28 июля 2023 года ФИО6ФИО6 уступил свое право требования в рамках кредитного договора №ф от 7 мая 2014 года ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, указывая, что ФИО2 допустила длительную просрочку оплаты кредита, с учетом уточнения заявленных требований от 1 марта 2025 года, просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору №ф от 7 мая 2014 года: 560,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,0614% за период с 23 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, 18 241,45 руб. - неустойку по ставке 2% в день за период с 23 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

ИП ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать. Пояснила, что задолженность по договору погашена ею еще ДД.ММ.ГГГГ. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Ранее ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности, в связи с чем истцом и были уточнены заявленные требования.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Положениями ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, регламентированному п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Факт заключения с ФИО2 кредитного договора, исполнение Банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором №ф от 7 мая 2014 года, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2019 года, вступившим в законную силу.

Вышеназванным судебным актом исковые требования кредитора удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6" задолженность по кредитному договору №ф от 7 мая 2014 года в размере: основной долг 25541,72 руб., проценты 34631,53 руб., а всего 60173,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2005,20 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 ноября 2019 года (дело № решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2019 года по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части, увеличены размеры взысканного основного долга с 25541,72 до 29421,70 руб., процентов с 34631,53 до 44017,80 руб., расходов по оплате госпошлины с 2005,20 руб. до 2758,67 руб.

Отменено решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 штрафные санкции в сумме 7000руб.

По сообщению ШебекинскогоРОСП УФССП России по Белгородской области, на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ИД ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере 73 439,50 руб. в пользу взыскателя ФИО6 Исполнительное производство окончено 24 ноября 2021 года в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства должником перечислены ДД.ММ.ГГГГ одним платежом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) от 28 июля 2023 года истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно уточненному расчету, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 проценты по кредитному договору №ф от 7 мая 2014 года: 560,01 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,0614% за период с 23 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, 18 241,45 руб. - неустойку по ставке 2% в день за период с 23 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период для расчета определен истцом как 23 октября 2021 года ввиду того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено им в мировой суд 23 октября 2024 года.

Как следует из представленных суду постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2021 года №-ИП, пояснений ответчика и представленной ею выписки о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ был внесен единственный платеж 17 ноября 2021 года в размере 73 439,50 руб. (платежное поручение от должника № от 17 ноября 2021 года).

Окончание периода для расчета определено истцом неверно, поскольку погашение задолженности произведено должником 17 ноября 2021 года.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 23 октября 2021 года составила 29421,70 руб.

Соответственно за период с 23 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года (25 календарных дней) размер процентов составил 451,62 руб. (29421,70 руб. *0,0614% * 25 дней), а размер неустойки14 710,85 руб. (29421,70 руб.*2%*25 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности. В обоснование ФИО2 указала, что задолженность по кредитному договору погашена уже давно. Нарушение в исполнении ею обязательств по погашению задолженности является не таким уж значительным, а заявленная неустойка – завышенной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, явного несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, фактического погашения взысканной задолженности должником, длительности необращения истца за судебной защитой и отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая указания пункта 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, суд признает ходатайство ответчика обоснованным и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО3 о взыскании процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от 7 мая 2014 года, заключенному ФИО6, а именно:

- 451,62 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 0,0614 % за день на сумму основного долга 29 421,70 руб. за период с 23 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года.

- 1500 руб. сумму неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга 29 421,70 руб. за период с 23 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.