УИД: №

Дело 2-3697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 153 376 руб., судебных расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 3304,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267,52 руб., почтовые расходы - 208 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.05.2022 года ФИО2 выкинул стеклянные банки с балкона второго этажа дома № по <адрес> на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство .......

В результате противоправных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно были разбиты заднее и лобовое стекло, поврежден капот, сломана щетка стеклоочистителя переднего ветрового стекла, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 153376 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 25.05.2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 24.05.2022, заключением эксперта № от 25.05.2022, видеозаписью на диске.

Кроме того, истец понес судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., а также почтовые расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, сумму заявленных требований не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ........

17 мая 2022 года в отдел полиции № поступило сообщение об умышленном повреждении ФИО2 автомобиля ФИО1

19 августа 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления предусмотренного ....... УК РФ, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами проверки КУСП №, видеозаписью на диске.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 24 мая 2022 года на автомобиле ....... установлены следующие повреждения: капот деформирован в виде вмятины в передней части; стекло ветровое переднее сломано; стекло ветровое заднее – сломано, разрушен.; щетка стеклоочистителя перед ветрового стекла левая – сломан корпус.

Из заключения эксперта ООО «СОЮЗ Консалтинг» № от 25 мая 2022 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленно), составляет 153 376 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

11 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 153376 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 убытков.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 понес расходы в сумме 208 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ОО «СОЮЗ Консалтинг» № от 25 мая 2022 года в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются вынужденными и необходимыми для истца, так как связаны с защитой нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 4267,52 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153 376 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб., государственную пошлину в размере 3304,93 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец