№ 2-633/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62 500 руб., возместить почтовые расходы. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и ООО «Драйв клик банк» кредитного договора заемщику была предложена дополнительная услуга по опционному договору № U02895 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» стоимостью 120 000 руб. Заявление ФИО2 о возврате опционной премии оставлено без удовлетворения, договор расторгнут.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «А24 Сервис».
От ООО «ТЕО», ИП ФИО3 поступили отзывы на иск, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание стороны ФИО2, ООО «ТЕО», третьи лица ООО СК «Вита», ООО «Драйв клик банк» не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит провести разбирательство без его участия. Остальные лица о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии участвующих в деле лиц.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, а также возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв клик банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>22 руб., из которых <данные изъяты> руб. предоставлены на оплату транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>,22 руб. - на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между ФИО4 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №U02895, согласно которому ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента приобрести названное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1 договора за право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 руб. При расторжении договора опционный платеж не возвращается.
Срок действия опционного договора – 1 год.
Исполнение ФИО2 обязательств по договору перед ООО «ТЕО» в размере 120 000 руб. подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ТЕО» письменное заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 11), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор расторгнут, в возврате уплаченных денежных средств ответчиком отказано.
Доказательств понесенных затрат в ходе исполнения договора ООО «ТЕО» суду не представлено.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, тем самым требования истца к ООО «ТЕО» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – 67 500 руб. (120 000 руб. + 5000 руб. * 50%).
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеуказанных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 291,70 руб., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Указанная сумма на оплату услуг представителя является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Факт несения данных расходов подтверждается ордером, квитанцией.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4950 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 62 500 руб., почтовые расходы 291,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4950 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 14.08.2023.