УИД: 77RS0010-02-2022-016837-44

Дело № 5-2759/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 21 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1 и её защитника Ф.Н.О.,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы Д.Л.Р. и главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы Б.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей приемным отделением ГБУЗ «И.»:

ФИО1, *, разведенной, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, * года по адресу: *, ГБУЗ «И.», при проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая клещевого энцефалита, эпид № *, по материалу, представленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ВАО г. Москвы, входящий № * от * года (карта эпидемиологического обследования случая инфекционного заболевания, выписной эпикриз ГБУЗ «И.»), и выписке из медицинской карты № * от * года ГБУЗ «И.», установлено, что больному * года врач приемного отделения установил диагноз: W57. Укус или ужаливание неядовитыми насекомыми и другими неядовитыми членистоногими, взят эпид № *, однако эпидемиологический анамнез собран не в полном объеме: не указана вторая эндемичная территория, на которой произошло присасывание клеща, дата присасывания; не отражено, что пациент клещей удалял самостоятельно, клещей не исследовал; клещ не обследован лабораторно для установления инфекционного диагноза.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо – заведующая приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 не обеспечила контроль за сбором качественного эпидемиологический анамнеза в полном объеме, а также за проведением лабораторных исследований для установления инфекционного диагноза.

Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни, здоровью населения и способствуют возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний, являются нарушением ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; п.п. 30, 31, 32, 967 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Ф.Н.О. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом ФИО1 пояснила, что не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку врачом приемного отделения ГБУЗ «И.» установлена первая эндемичная территория присасывания клеща – Псковская область, в связи с чем установление второй эндемичной территории не требовалось; поскольку клещ пациентом удален самостоятельно, пациент от госпитализации отказался, клещ для установления инфекционного диагноза лабораторно обследован не был. Кроме того, ФИО1 и её защитник выразили несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении просили прекратить.

Кроме того, в судебное заседание явились представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы Д.Л.Р. и главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы Б.Л.С., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, при этом указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что * года пациент С.А.О. обратился в ООО «С.» с жалобами на повышенную температуру тела, головную боль, боль в шее, ощущение «дискоординации», инверсию вкусовых ощущений. По результатам анализа крови, у пациента установлен вирус клещевого энцефалита, выявлены IgM антитела. * года С.А.О. обратился в ГБУЗ «Г.» где последнему выставлен диагноз: клещевой вирусный энцефалит неуточненный, укус клеща, осмотрен врачом-терапевтом; * года выставлен диагноз: положительные антитела класса М к КВЭ, инфестация клеща в эндемичной зоне, осмотрен врачом-инфекционистом. * года С.А.О. обратился в ГБУЗ «И.», где ему врачом Э.А.А. выставлен диагноз: W57. Укус или ужаливание неядовитыми насекомыми и другими неядовитыми членистоногими, взят эпид № *; рекомендовано обратиться в ГБУЗ «И.», консультативное наблюдение, для дальнейшего обследования и лечения, а также сдать анализ на клещевой энцефалит (в лаборатории на Графском пер. или CMD); установлено, что С.А.О. обращался в приемное отделение ГБУЗ «И.», где от госпитализации отказался, от предложенной госпитализации в ГБУЗ «И.» также отказался. При этом, врачом не указана вторая эндемичная территория, на которой произошло присасывание клеща, дата присасывания; не отражено, что пациент клещей удалял самостоятельно, клещей не исследовал; клещ не обследован лабораторно для установления инфекционного диагноза. * года нарядом скорой медицинской помощи С.А.О. госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «И.», выставленный диагноз: Клещевой вирусный энцефалит неуточненный. Эпид № *. Учитывая изложенное, просили должностное лицо – заведующую приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность должностного лица – заведующей приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- картой эпидемиологического обследования № * случая инфекционного заболевания на имя С.А.О., которому выставлен диагноз: Энцефалит клещевой весенне-летний, завозной случай из Псковской области (л.д. 6-11);

- выпиской ГБУЗ «Г.» из медицинской карты на имя С.А.О. (л.д. 12);

- выписным эпикризом на имя С.А.О. (л.д. 13-26);

- картой ГБУЗ «Г.» инфекционного больного на имя С.А.О. (л.д. 27);

- копией медицинской карты ГБУЗ «И.» на имя С.А.О. (л.д. 30);

- выпиской из Приказа № * от * года, в соответствие с которым ФИО1 с * года принята на должность Заведующего приемным отделением, врача-инфекциониста Приемного отделения ГБУЗ «И.» (л.д. 32);

- трудовым договором от * года, заключенным между ГБУЗ «И.», с одной стороны, и ФИО1, с другой, со сведениями об ознакомлении с ним ФИО1 (л.д. 33-38).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд признает их допустимыми доказательствами, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований п. 30, 31, 32, 967 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», установление и изучение признаков, характеризующих наличие инфекционных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней осуществляется посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза.

Эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают: место и время контакта с источником (человеком или животным) инфекционного заболевания или фактора его передачи (сырьем животного происхождения, употребления недоброкачественной воды или пищевых продуктов); нахождения на территории, где регистрировалась неблагополучная эпидемиологическая обстановка, потенциальных эпизоотических очагах; факта укусов животных, насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях; факта получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских парентеральных манипуляций; сведения об иммунизации, реакции на введение вакцин. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного.

Для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики. Выявление ДНК/РНК возбудителя осуществляется с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, иммуноферментного и иммунохроматографического анализа с использованием зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации наборов реагентов и оборудования, в том числе портативного при проведении тестирования во внелабораторных (полевых) условиях (автоматизированные ПЦР-станции с использованием одноразовых картриджей или упакованный в один кейс комплект портативных приборов для выделения препаратов нуклеиновых кислот и проведения амплификации). Выполнение исследований осуществляют с соблюдением требований биологической безопасности. В очагах инфекционных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клинико-эпидемиологических данных без лабораторного подтверждения.

При обращении за медицинской помощью человека с клиническими симптомами инфекции, передающейся иксодовыми клещами, медицинские работники обязаны собрать эпидемиологический анамнез (нахождение на эндемичной территории, профессиональная деятельность, наличие факта присасывания клеща и дата присасывания), прививочный анамнез (в отношении КВЭ, туляремии, лихорадки Ку) и принять меры по его госпитализации в неврологическое или инфекционное отделение по клиническим показаниям (за исключением подозрения на КГЛ).

Вместе с тем, при обращении пациента С.А.О. за медицинской помощью в ГБУЗ «И.» врачом приемного отделения эпидемиологический анамнез собран не в полном объеме: не указана вторая эндемичная территория, на которой произошло присасывание клеща, дата присасывания; не отражено, что пациент клещей удалял самостоятельно, клещей не исследовал; клещ не обследован лабораторно для установления инфекционного диагноза, пациенту для сдачи анализов рекомендовано обратиться в лаборатории Управления Роспотребнадзора на Графском пер. или CMD, после чего пациент отпущен домой, что явилось причиной тому, что последний, в связи с ухудшением состояния здоровья, госпитализирован в лечебное учреждение нарядом скорой медицинской помощи.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица – заведующей приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью доказана и не вызывает сомнений, поскольку выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятии в период режима чрезвычайной ситуации, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровья людей и способствуют возникновению инфекционных заболеваний среди населения.

При этом также необходимо отметить, что доказательства невозможности исполнения должностным лицом – заведующей приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено и стороной защиты в судебном заседании не приведено.

Довод ФИО1 и её защитника о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, связанные с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлены в период действия на территории города Москвы режима повышенной готовности; выявленные нарушения ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года; п.п. 30, 31, 32, 967 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" создают угрозу жизни, здоровью населения и способствуют возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний, действия ФИО1 подлежат квалификации именно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности или влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу, не установлено; срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий один год с момента выявления административного правонарушения, не истек.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1 и данные о её личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить должностному лицу – заведующей приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать должностное лицо – заведующую приемным отделением ГБУЗ «И.» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве); ИНН: <***>; КПП: 771701001; ОКТМО: 45349000; л/счет: <***>; р/счет: <***>; единый казначейский счет: 40102810545370000003; Банк ГУ Банка по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.С. Короткова