РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020284-68) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о признании акта недействительным, действий управляющей компании по составлению акта незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании акта недействительным, действий управляющей компании по составлению акта незаконными, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2022г. управляющей компанией ГБУ адрес Щукино» был составлен акт о нанесенных повреждениях жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в котором указано, что повреждения нанесены вследствие разового залития с вышерасположенной квартиры № 22, ответственность за нанесенные повреждения помещению кв.17 возложена на жильцов квартиры № 22, что не соответствует действительности, поскольку в квартире истца № 22 было сухо, что было установлено при осмотре коммуникаций жителем квартиры № 17 со специалистом ответчика. При этом акт подписан только сотрудниками управляющей компании, истец не была уведомлена об обследовании кв.17, акт не подписывала. Акт составлен спустя три дня, причина разового залива в акте не указана. Истец просит суд признать указанный акт недействительным, действия ответчика по составлению данного акта незаконными.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2022г. управляющей компанией ГБУ адрес Щукино» был составлен акт о нанесенных повреждениях жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в котором указано, что повреждения нанесены вследствие разового залития с вышерасположенной квартиры № 22, ответственность за нанесенные повреждения помещению кв.17 возложена на жильцов квартиры № 22, что не соответствует действительности, поскольку в квартире истца № 22 было сухо, что было установлено при осмотре коммуникаций жителем квартиры № 17 со специалистом ответчика. При этом акт подписан только сотрудниками управляющей компании, истец не была уведомлена об обследовании кв.17, акт не подписывала. Акт составлен спустя три дня, причина разового залива в акте не указана.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказана недействительность оспариваемого ею акта комиссионного обследования квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес. В частности, не является доказательством недействительности акта сам факт несогласия истца с выводами комиссии, сделанными в данном акте.
Разрешая требование истца о признании акта недействительным, суд признает, что по данному требованию истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Действующим законодательством не предусмотрено признание в судебном порядке недействительным акта какого-либо обследования.
Изложенные в Акте комиссионного обследования о нанесенных повреждений жилому помещению от 02.08.2022г. выводы о причинах залива являются мнением технических специалистов, их составляющих, сами по себе не налагают каких-либо обязательств на истца и не могут нарушать права и законные интересы истца.
Закон не регламентируют процедуру обжалования актов о заливе квартиры. Если истец не согласна с содержанием акта, она может сделать свою отметку об этом в самом акте, подробно указав перечень несоответствий, или составить протокол разногласий к акту в виде отдельного документа.
В случае предъявления к истцу требований о возмещении убытков пострадавшему собственнику нижерасположенной квартиры, указанный Акт комиссионного обследования не будет иметь обязательной силы и будет являться одним из доказательств, приоритета перед другими доказательствами не имеющим.
При несогласии истца с причинами залива, отраженными в акте и при условии предъявления к ней исковых требований со стороны собственников пострадавшей квартиры, истец будет не лишена права опровергать изложенные в акте выводы иными надлежащими доказательствами (экспертным заключением, судебной экспертизой и т.д.), а суд будет оценивать все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Определенных требований к форме акта о затоплении квартиры законодательство Российской Федерации не содержит.
Также законодательством Российской Федерации не предусмотрены требования об обязательном вызове виновника залива или свидетелей.
Оспариваемый истцом акт сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств. При этом истцом не указано, какие права, законные интересы нарушены составленным актом, не представлены доказательства незаконности составления акта, поскольку обязанность по составлению акта о заливе квартиры управляющей организацией предусмотрена действующим законодательством.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ГБУ адрес Щукино» о признании акта недействительным, действий управляющей компании по составлению акта незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес
Мотивированное решение составлено 18.07.2025 года
Судья Д.В. Асауленко