Дело № 2-3644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 2 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3 о признании отчета об оценке жилого дома и справки оценщиков фальсифицированными доказательствами по гражданскому делу, установлении недобросовестного поведения, злоупотреблении процессуальными правами в суде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15., ФИО2, ФИО16., ФИО3 о признании отчета об оценке жилого дома и справку оценщиков фальсифицированными доказательствами по гражданскому делу, установлении недобросовестного поведения, злоупотреблении процессуальными правами в суде.

В обоснование иска указано, что приняла в участие в торгах, о проведении которых было дано извещение в МТУ Росимущество в газете «Тувинская правда», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО1 в лице ФИО8 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как были получены ключи, было установлено, что на торги был выставлен аварийный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», как в последующем стало известно признанный непригодным для проживания решением Кызылского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца ДД.ММ.ГГГГ выполнен отчет № по результатам строительно-технической экспертизы, в котором сделан вывод, что техническое состояние здания в целом может быть квалифицировано в соответствии ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Указанный объект был передан на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы гражданского дела № и исполнительные производства на основании вышеуказанного гражданского дела истец установил, что ответчик ФИО15 для получения более выгодной цены с продажи за жилой дом, который был признан непригодным для проживания решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повела себя недобросовестно и злоупотребила процессуальным правом. ФИО15 и ее представитель по ордеру ФИО2 приняли решение, оценив дом принадлежащий истцу, без ее участия и разрешения, подали иск в Кызылский городской суд о взыскании сумм, выплаченных кредитору в результате реализации заложенного имущества, процентов, убытков, связанных с ответственностью должника, с зачетом требований, осознавая, что дом построен с нарушением строительно-технических норм. Также ФИО15 не выплачивала кредитору никаких сумм за ФИО4, не имеет возможности заявлять себя кредитором и производить взаиморасчеты, так как она не выполнила условия решения суда, на основании которых выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Зная об аварийном состоянии жилого дома, в гражданское дело № ответчик ФИО15 и адвокат ФИО2 представили отчет № об оценке объекта недвижимости, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дом оценен как пригодный для проживания, установлена рыночная стоимость дома в размере 4 603 000 руб. К истцу с просьбой об осмотре дома для оценки никто не обращался только по той причине, что ответчики хотели скрыть аварийные характеристики объекта недвижимости, с целью ввести суд в заблуждение, то есть злоупотребили своими процессуальными правами для обогащения, в связи с чем приходит к выводу, что истца специально заведомо не привлекли к участию в деле. Адвокат ФИО2 представляла интересы ФИО15 во всех процессах по гражданскому делу №, под протокол поясняла, что дом в хорошем состоянии, тем самым вводила суд в заблуждение, хотя изучала вступившее в силу решение по делу №, представляла интересы ФИО15 в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ФИО1 о том, что дом не пригоден для проживания. На решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 была подана апелляционная жалоба, принята к рассмотрению. Судья Верховного Суда ФИО7 в порядке подготовки к судебному разбирательству вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительных юридически значимых обстоятельствах. Ответчиками ФИО15 и ФИО2 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная частнопрактикующим оценщиком ФИО3, которая также не соответствует фактическим характеристикам указанного дома. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине построен дом с нарушениями строительно-технических норм и невозможно его использование по назначению. Ответчики ФИО15 и ФИО2 данный факт скрывали, представляли как устные, так и письменные сфальсифицированные доказательства, злоупотребляли процессуальными правами с целью неосновательного обогащения. Считает, что фальсификация всегда сознательный процесс, является преступлением против правосудия, которое подрывает доверие к правосудию. Просит признать отчет № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный частнопрактикующим оценщиком ФИО15 на жилой дом, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную частнопрактикующим оценщиком ФИО3 на жилой дом фальсифицированными доказательствами; установить факт недобросовестного поведения ответчиков; признать ФИО15 и ФИО2 злоупотребляющими процессуальными правами в суде.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО8 просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, указав на то, что доказательствам, которые истец просит признать сфальсифицированными, дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела, их оспаривание возможно только в рамках этого гражданского дела.

Истец ФИО1, ответчики ФИО16, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке тс. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" даны разъяснения о том, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30- П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО15 к ФИО4 и ФИО43 о взыскании сумм, выплаченных кредитору в результате реализации заложенного имущества, процентов и убытков, связанных с ответственностью за должника, с зачетом требований, удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО15 (паспорт серии №) 248127 рублей 14 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка с жилым домом и сумм, подлежащих взысканию с ФИО15 в пользу ФИО4 по судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ (3995000,00 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (2021872,86 рублей).

Постановлено признать состоявшимися и произвести зачет требований ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО15 (паспорт серии №) по решению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и по Апелляционному определению Судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, апелляционное дело №).

Признать обязательства ФИО15 по возмещению денежных средств ФИО4 по решению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и по Апелляционному определению Судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, апелляционное дело №) исполненными. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Взыскано с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО15 (паспорт серии №) 6 162,55 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6265000,00 рублей. Судом была дана оценка о том, что оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка в суде не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ дело № было направлено в Верховный Суд Республики Тыва с апелляционной жалобой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционный жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Из материалов настоящего дела и из пояснений сторон, из ответа судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва установлено, что ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок апелляционного обжалования. Ее ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, с этим решением ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, будет рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу Верховного Суда Республики Тыва судебное заседание в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела встречный иск ФИО1 не подавался, в качестве третьего лица ФИО1 не привлекалась.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что оспаривая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она ссылается на отчет № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный частнопрактикующим оценщиком ФИО16 на жилой дом, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную частнопрактикующим оценщиком ФИО3 о том, что дом не имеет дефектов, однако на самом деле дом непригоден для проживания и несет угрозу жизни. Указывает, что оценщику не сообщено о том, что жилой дом в рамках дела № признан непригодным для проживания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 того же постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Анализ перечисленных норм обязывает суд принять решение исходя из фактических оснований и предмета иска. В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о признании отчета об оценке жилого дома и справки оценщиков недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Перечисленные гражданско-процессуальные правила оценки указывают на то, что конкретное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках конкретного гражданско-правового спора. При этом в отношении одних и тех же доказательств, используемых сторонами в разных гражданских делах, действуют правила, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ.

Суд отмечает, что истец в суде подтвердил, что в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, при этом в иске указывает, что фальсификация доказательств со стороны ответчиков была осознанной. Требование о признании поведения ответчиков недобросовестными, злоупотреблении процессуальными правами в суде являются производными от основного требования о признании доказательств фальсифицированными.

Ранее в рамках гражданского дела № Кызылским городским судом была дана оценка отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а справка от ДД.ММ.ГГГГ представлена апелляционной инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Истец апеллирует к одним и тем же доказательствам, одному из которых судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка. Апелляционной инстанцией оценка справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду апелляционной инстанции, не дана, так как определение законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предстоит в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1, последняя защищает свои права и законные интересы в рамках этого гражданского дела №, в которое приобщены отчет № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданный частнопрактикующим оценщиком ФИО16 на жилой дом, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная частнопрактикующим оценщиком ФИО3 Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках гражданско-правового спора по делу №. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ в этой связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3 о признании отчета об оценке жилого дома и справку оценщиков фальсифицированными доказательствами по гражданскому делу, установлении недобросовестного поведения, злоупотреблении процессуальными правами в суде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Папий-оол М.А.