ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в результате ДТП 13.07.2022 повреждено застрахованное у истца транспортное средство марки ..., г.н.з. Х сумма 799. При обстоятельствах, указанных в иске, потерпевшему от ДТП страховщиком его ответственности был возмещен причиненный ущерб посредством оплаты в сумме сумма, после чего у истца возникло право требования возмещения убытков с виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Принимая во внимание надлежащую извещенность ответчика и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. ..., находившегося под управлением фио В результате страхового случая механические повреждения получил автобетоносмеситель марки ..., г.н.з. Х сумма 799, застрахованный у истца. Лицом, виновным в причинении ущерба, признан фио, что следует из материалов дела по факту ДТП, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ 13.07.2022 в 16:15 по адресу: адрес, не уступивший при перестроении дорогу т/с, имевшему преимущество в движении. При этом автогражданская ответственность на момент ДТП у виновника ДТП застрахована не была. По результатам обращения потерпевшего к истцу последним была выплачена за ремонт на СТОА сумма в размере сумма

Ответчиком, несмотря на направление требования о возмещении ущерба, осталась невозмещенной сумма в указанном размере, что и составляет существо заявленных требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству второго участника ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, ответчик является лицом,

ответственным за повреждение указанного имущества (автобетоносмесителя марки ..., г.н.з. Х сумма 799) в сумме, составляющей размер ущерба; ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил. Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений имуществу, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчик не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик несогласия с оценкой ущерба не выражал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Таким образом, суд, оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем 13.07.2022 ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы убытков,

суд исходит из того, что при изложенных фактах возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, а именно: в пределах заявленных требований в размере сумма

Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу СПАО «Ингосстрах» ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

Судья Астахова О.В.