Решение по делу № 2-6170/2024 от 06.02.2025

УИД:78RS0006-01-2024-005802-50

Дело № 2-6170/2024 12 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга и просит:

признать незаконными и обязать отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ.№ л/с «О простое по вине работодателя»,

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.02.2024 по 20.03.2024 в сумме 27 628,24 руб.,

признать незаконным дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконной должностную инструкцию руководителя контрактной службы, утвержденную 25.10.2023 года.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 05.09.2017 года истец работает в НГУ им. П.Ф. Лесгафта в должности руководителя контрактной службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

26.02.2024 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2194/2024 постановлено решение о восстановлении истца на работе в должности руководителя контрактной службы НГУ им. П.Ф. Лесгафта с 05.10.2023 года.

Как указывает истец, 27.02.2024 года истцу было предоставлено необорудованное рабочее место, отдельное от контрактной службы (кабинет в другом здании без телефона, компьютера, интернета, доступа к единой информационной системе в сфере закупок и т.д.). В этот же день истца в отделе кадров ознакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О простое по вине работодателя», в соответствии с которым в отношении руководителя контрактной службы (истца) ввели простой с 28.02.2024 по 15.03.2024 по вине работодателя по организационным причина с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка.

В уведомлении б/н от 27.02.2024 причиной введения простоя по должности руководителя контрактной службы указано: «… в связи с проводимыми организационными изменениями в контрактной службы…».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с период простоя был продлен с 16.03.2024 по 20.03.2024 года.

28.02.2024 года истцу работодателем вручено уведомление от 27.02.024 года о том, что в связи с перераспределением должностных обязанностей и изменением объема выполняемых работ работниками контрактной службы в соответствии со ст. 74 ТК РФ с 01.05.2024 года изменяются условия трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 27.02.2024 года заработная плата составит 38329 рублей, вместо 110329 рублей. При этом, истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией руководителя контрактной службы, утвержденной ректором университета 25.10.2023 года, в соответствии с которой объем выполненных работ значительно увеличивается.

Истец в обоснование своих требований указала, что соответствии с профессиональным стандартом «Специалист в сфере закупок», утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н трудовая функция, описанная в указанной должностной инструкции, соответствует аудиту и контролю в сфере закупок, что требует восьмого-наивысшего уровня квалификации работника. Кроме того, как указала истец, пунктом 3.16 указанной должностной инструкции руководителю контрактной службы вменяется в обязанность исполнять должностные обязанности отсутствующего работника контрактной службы.

Поскольку истица полагает, что её права нарушены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства спорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург", расположенному по адресу: <адрес> должности руководителя контрактной службы.

05.10.2023 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как указала истец, 27.02.2024 года ответчиком ей было предоставлено необорудованное рабочее место отдельное от контрактной службы (кабинет в другом здании без телефона, компьютера, интернета, доступа к единой информационной системе в сфере закупок и т.д.).

27.02.2024 был издан приказ № л/с «О простое по вине работодателя». В соответствии с указанным приказом ФИО1 находилась в простое с 28.02.2024 по 15.03.2024 года с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка.

27.02.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о простое и оплате в размере 2/3 заработка за период с 28.02.2024 по 15.03.2024 года.

15.03.2024 года ответчик издал приказ № л/с «О простое по вине работодателя» с 16.03.2024 по 20.03.2024 с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка.

15.03.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о простое и оплате в размере 2/3 заработка в период с 16.03.2024 по 20.03.2024.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил суду, что в связи с длительным отсутствием (более четырех месяцев) ФИО1 на рабочем месте ранее предоставленный ей для работы персональный компьютер был передан в другое структурное подразделение Университета.

По состоянию на 27.02.2024 года Университет не располагал дополнительной оргтехникой для ее установки на рабочем месте ФИО1, что было подтверждено резолюцией начальника службы информационных технологий ФИО5 на служебной записке начальника управления по кадрам и общим вопросам ФИО6 от 27.02.2024 года и служебной запиской от 15.03.2024, начальника управления по кадрам и общим вопросам ФИО6, согласованной начальником службы информационных технологий ФИО5

Так же ответчик указал, что по состоянию на 15.03.2024 года в Университете отсутствовала оргтехника для оборудования рабочего места ФИО1 в связи с чем, работодатель издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя» с 16.03.2024 по 20.03.2024 с оплатой труда в размере 2/3 от среднего заработка.

21.03.2024 на рабочем месте ФИО1 был установлен персональный компьютер.

Как указал ответчик, нахождение ФИО1 в простое в период с 27.02.2024 по 20.03.2024 было вызвано объективными причинами организационного характера, что не позволяло ФИО1 надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по вине работодателя.

В соответствии с положениями статьями 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с письмом Минтруда России от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375 под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку в оспариваемых приказах не указана причина экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы работника организации по вине работодателя, сам факт не обеспечение работника необходимой оргтехникой не является основанием для издания приказа о простое работника по вине работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о простое работника по вине работодателя за период с 28.02.2024 года по 15.03.2024 года и в период с 16.03.2024 года по 20.03.2024 года.

За период простоя по вине работодателя с 28.02.2024 по 20.03.2024 ФИО1 было выплачено 55 256 руб. 49 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 28.02.2024 года по 20.03.2024 года в размере 27628 рублей 24 копейки.

Как указала истец, и не оспаривал ответчик, 22.08.2024 года истец была уволена из организации ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец уволена из организации ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконной должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной 25.10.2023 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данным соглашением изменены только выплаты стимулирующего характера, которые вступили в силу 01.05.2024 года, должностной оклад работника данным соглашением не изменен. Требований материального характера истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции и взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" «О простое по вине работодателя».

Взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: № - 27628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2025 года.