Судья Давлетбаева М.М. УИД 16RS0019-01-2023-000444-91
Дело № 9-26/2023
№ 33-12397/2023
Учёт № 226г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО1 на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
в принятии заявления ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12, о возложении на нотариуса Мамадышского нотариального округа РТ ФИО2 обязанности выдать на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключённому между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО4, ФИО5, – отказать.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13., обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 обязанности выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключённому между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО4, ФИО5
Определением судьи районного суда в принятии заявления было отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу определения Мамадышского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-29/2023 об оставлении без рассмотрения в связи с наличием спора о праве аналогичного заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО9.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе выражается мнение о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования отличаются от требований, которые ранее являлись предметом судебной оценки.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Как было отмечено выше, отказывая в принятии заявления к производству суда, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу определения суда об оставлении без рассмотрения в связи с наличием спора о праве аналогичного заявления, поданного в интересах несовершеннолетнего ФИО10.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи районного суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления преждевременным, поскольку материалы настоящего дела не содержат ни копии заявления, на основании которого было возбуждено указанное выше гражданское дело № 2-29/2023, ни копии постановленного по результатам рассмотрения указанного дела судебного акта. Текст судебного акта по делу № 2-29/2023 на официальном сайте Мамадышского районного суда Республики Татарстан не опубликован.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что по делу имеется отвечающий требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, не подтверждён материалами дела, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Мамадышский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.