Дело № 2-375/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007924-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Боцман» заключен договор страхования (№), по которому было застраховано транспортное средство Schmitz, государственный регистрационный номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, управляя транспортным средством АФ, государственный регистрационный номер (№), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Schmitz, государственный регистрационный номер (№), было повреждено. Исполняя свои обязанности по договору, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 543 196 рублей 91 копейка. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в размере 400000 рублей. Сумма невозмещенных убытков составила 143196 рублей 91 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации (л.д. 6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВоронежТрансАвто".

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВоронежТрансАвто" явку представителя в суд не обеспечило, о слушании дела извещено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО "ВоронежТрансАвто", извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Боцман» заключён договор страхования (№) в отношении транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный номер (№), по рискам «Угон», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д. 11).

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Schmitz, государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22.10.2020 (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА ООО «Альфа Флит», стоимость которого составила 543196 рублей 91 копейка рублей (л.д. 15-22). Факт перечисления денежных средств ООО «Альфа Флит» истцом подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством АФ, государственный регистрационный номер (№), была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в пределах страховой суммы 400000 рублей. Сумма невозмещенных убытков составила 143196 рублей 91 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Судом установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) управлял транспортным средством АФ, государственный регистрационный номер (№), принадлежащим ООО «ВоронежТрансАвто», в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области на судебный запрос.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), является ООО «ВоронежТрансАвто» как работодатель водителя ФИО1 и законный владелец транспортного средства АФ, государственный регистрационный номер (№).

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «САК «Энергогарант» ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «ВоронежТрансАвто» не заявил, несмотря на направленное в его адрес сообщения с разъяснением такого права (л.д. 43), в связи с чем суд, рассматривая спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.