УИД 74RS0006-01-2025-001848-97

Дело №2-2706/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее по тексту ООО «ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №0392579140 от 19 июля 2019 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 167 365 рублей 94 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 021 рубля (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 204 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,846% годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 10 июня 2024 года наименование Банка изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк». Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда вышеуказанная задолженность признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, при этом в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ООО «ПКО «Антарес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63, 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 88), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом (л.д. 90), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 87), в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и третьим лицом ФИО3 был заключен кредитный договор №0392579140, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 204 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 23,846 % годовых за пользование денежными средствами.

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.16).

До заключения договора заемщик был ознакомлен и полностью согласен, в том числе с Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается соответствующими подписями заемщика в заявлении-анкете (л.д.13), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

ФИО3, напротив, получив денежные средства от исполнения принятых на себя обязательств уклонялась, платежи в счет погашения кредита и процентов по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2021 года составила 210 056 рублей 84 копейки (л.д.15).

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 28 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ООО Коллекторское бюро «Антарес» (в настоящее время ООО «ПКО «Антарес») заключен договор №146/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк передал, а ООО Коллекторское бюро «Антарес» (в настоящее время ООО «ПКО «Антарес») приняло и оплатило принадлежащие АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками (л.д.8-9).

Соответствующие права требования переданы ООО Коллекторское бюро «Антарес» по акту приема-передачи (л.д.10-11), в том числе и право требования к ФИО3, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28 октября 2021 года (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2022 года требование ООО «ПКО «Антарес» по кредитному договору №0392579140 от 19 мая 2025 года задолженности в размере 210 056 рублей 84 копеек, в том числе 174 056 рублей 80 копеек основной задолженности, 19 654 рублей 94 копеек процентов по кредиту, 13 200 рублей штрафа и 2 637 рублей 10 копеек государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

13 апреля 2022 года ООО «ПКО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общим обязательства по кредитному договору от 19 июля 2019 года <***> в размере 210 056 рублей 84 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года требование ООО «ПКО «Антарес» удовлетворено, задолженность по кредитному договору от 19 июля 2019 года <***> в размере 210 056 рублей 84 копеек признана общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО4, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от 19 июля 2019 года <***> в размере 210 056 рублей 84 копеек не погашена.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года обязательства по кредитному договору от 19 июля 2019 года №0392579140 в размере 210 056 рублей 84 копеек признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, ФИО4 от исполнения данного обязательства освобождена определением арбитражного суда в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина, задолженность по настоящее время не погашена, исковые требования о взыскании соответствующей задолженности с ответчика ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Антарес» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 021 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 120 от 06 марта 2025 года (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года в размере 167 365 рублей 94 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2025 года

Судья Н.А. Максимова