Апелляционное определение по делу № 11-189/2023 от 27.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Корсаковой А.А., при секретаре Трифановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1 на определение Врио мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период июль 2019 года – июль 2020 года в размере 8 839,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 445 руб.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 в размере 400 руб., в счет государственной пошлины по настоящему делу, возвратив истцу 45 руб.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 445 руб.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в виду того, что им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С вынесенным определением не согласился представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить.

Полагает, что платежное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета Фонда, содержит все необходимые данные, предусмотренные законом, а также заверено электронно-цифровой подписью банка. К исковому заявлению также приложено определение об отмене судебного приказа по указанному платежному поручению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из части 1 статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из материалов дела следует, что определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствия оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 445 руб.

Ранее заявитель обращался по аналогичным требованиям, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю по аналогичным основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общим правилам к ходатайству о зачете госпошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. Наличие подлинника платежного поручения об уплате госпошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные статьи 333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете госпошлины. При этом следует также учитывать, что непредставление подлинника платежного документа или заверенной копии электронного платежного поручения не позволяет произвести зачет госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлин в размере 445 руб., или надлежаще заверенная Банком копия платежного поручения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Врио мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: