Дело №

(Дело 5-1637/2024)

91RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. (295017, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт 3918 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-003, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 2», г.р.з. М560НЕ82, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении впереди, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес>, транспортным средством «Опель Омега» г.р.з. М721ХР82 под управлением гр. Потерпевший №1, в результате чего водитель т/с «Опель Омега», г.р.з. М721ХР82 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью, тем самым ФИО1 совершила нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В суд направила своего защитника ФИО5 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла. Пояснила, что ее доверитель вину признает полностью, в содеянном раскаивается, дополнительно сообщила, что у ФИО1 отказали тормоза, в связи с чем, выехала на встречную полосу с целью предотвратить аварию, но из-за маленького опыта не сориентировалась в дорожной ситуации. Просила назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 25.2, КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляли, дали аналогичные объяснения, находящимся в материалах дела, изложенным письменно. Письменно заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений. Наказание ФИО1 просили назначить на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав в судебном заседании представителя привлекаемого лица, потерпевшего и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен (л.д. 1);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14);

схема места дорожно-транспортного происшествия с приложением (л.д. 8-10);

фототаблицу (л.д. 25);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя «Мазда 2» г.р.з. М560НЕ82, ФИО1 (л.д. 15);

копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя «Опель Омега» г.р.з. М721ХР82, Потерпевший №1 (л.д. 16);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителя «Опель Омега» г.р.з. М721ХР82, Потерпевший №1,В., согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено (л.д. 17);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: множественные рваные раны и ссадины левой кисти и предплечья. По поводу травмы 10.06.2024г. обращался в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где проведено: первичная хирургическая обработка раны, установка дренажа.

???Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя, при столкновении движущихся транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2024г. ???Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д. 30-31);

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, поскольку все медицинские документы, в которых зафиксированы повреждения, возникшие у потерпевшего в результате ДТП, были предоставлены, исследованы, о чем имеется подробное описание в исследовательской части заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на медицинских документах, рентгенологических снимках. Длительность нахождения на лечении не влечет значительную стойку утрату трудоспособности более, чем на одну треть.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после ознакомления с выводами экспертизы, от потерпевшего замечаний, дополнений к экспертизе не поступало.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) и Правил дорожного движения, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, учитывая мнение потерпевшей стороны о назначении наказания ФИО1 наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7. - 29.11КоАП РФ, судья –

Постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК (УМВД России по <адрес>), КПП 910201001, ИНН <***>, Код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа 031№, БИК 013510002, УИН 18№, КБК 18№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одно тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Хулапова