Решение по делу № 2-17/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-17/2023

УИД 66RS0007-01-2022-001362-05

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4, Сироджидину Нусратулло об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, площадью 123,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В собственности ответчиков, находятся смежные земельные участки с кадастровыми №, №, №, через которые длительное время истцы осуществляют проезд к принадлежащему им земельному участку. При этом, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым №, ранее принадлежащему ответчику ФИО3

По решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 года по гражданскому делу №2-2937/2021 было установлено, что собственник земельного участка ФИО3 создает препятствия для пользования смежными земельными участками, в том числе, и для истцов, в связи с чем, на земельный участок с кадастровым № было установлено право ограниченного пользования (сервитут) для установления прохода и проезда.

Кроме того судом было установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован собственниками путем разделения земельных участков без учета градостроительного планирования развития территории планировочного района «Горнощитский луч» без получения разрешения на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории.

Также судом было принято во внимание заключение, проведенной по делу, землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № (истцы ФИО1 и ФИО2) не обладает прямым смежеством с земельными участками, выполняющими функцию территорий общего пользования, что указывает на необходимость установления доступа к нему. Из данного же заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым № фактически является землями общего пользования, через который обеспечивается доступ к другим земельным участкам.

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истцы просили суд:

Установить в пользу истцов частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым №, на следующих условиях:

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 64 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 179 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 26 кв.м. в следующих координатах:

№

Установить истцам плату за сервитут: в пользу ФИО4 за земельный участок с кадастровым № в размере 503 руб. ежемесячно; в пользу ФИО5 за земельный участок с кадастровым № в размере 1 406 руб. ежемесячно; в пользу ФИО3 за земельный участок с кадастровым № в размере 204 руб. ежемесячно.

Возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым № со стороны <адрес>, а именно: предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что предложенный истцами вариант проезда к принадлежащему им земельному участку не является оптимальным, возможные иные варианты проезда.

Иные лица: ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: Администрации г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения представителя истцов и ответчик ФИО3, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, площадью 123,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 805 кв.м., является ответчик ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 841 кв.м., является ответчик ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., является ответчик ФИО3

Поскольку между сторонами возник спор об обоснованности установления сервитута, судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастр-Про» К.Е.В., Т.А.И.

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, эксперты указали на необходимость установления сервитута для доступа к земельному участку истцов. При этом, были предложены 4 варианта:

Через земельный участок с кадастровыми №, № с выходом на земельный участок №.

Через земельный участок с кадастровым № с выходом на земельный участок с кадастровым №.

Через земельные участки с кадастровыми №, №, № с выходом на участок с кадастровым №. Указанный вариант проезда соответствует, с учетом изменения предмета иска, заявленными истцами требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что именно вариант, предложенный истцами, соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку по первому предложенному варианту сервитут затронет значительную часть земельного участка с кадастровым №, охватывая его с двух сторон. По второму варианту на фотографиях участка с кадастровым № видно, что в месте планируемого проезда находятся две опоры электропередач, а также установлен гараж собственника участка, и, нет возможности организовать выезд на участок с кадастровым №. По третьему варианту эксперты прямо указали, что для организации круглогодичного проезда через участок с кадастровым № необходимо провести работы по проектированию и строительству проезда с согласованием проекта с эксплуатационными организациями газораспределительных сетей.

Таким образом, предложенные экспертами первые три варианта установления сервитута, не являются самыми оптимальными.

Напротив, вариант проезда, испрашиваемый истцами, соответствует длительному порядку пользования земельными участками, учитывая, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 года по гражданскому делу №2-2937/2021 ранее был установлен срочный сервитут сроком на два года, соответствующий предложенному истцами варианту.

Суд соглашается с доводами истцов, что по участку с кадастровым № - установление сервитута не создаст больших препятствий в пользовании ответчику ФИО4 своим участком, так как именно в этом месте расположены въездные ворота на участок.

По участку с кадастровым № - участок используется как земли общего пользования для проезда к участку с кадастровым № и, следовательно, установление сервитута так же не создает препятствия в пользовании участком.

По участку с кадастровым № - участок используется как земли общего пользования для проезда к участку с кадастровым №, а также для проезда к трансформаторной подстанции, и, следовательно, установление сервитута так же не создает препятствия в пользовании участком.

К тому же необходимо учесть, что именно по варианту истцов осуществлялся ранее подъезд к их земельному участку и таким же образом, со стороны <адрес> ранее был установлен публичный сервитут.

Экспертами определены границы сервитута:

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 64 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 179 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 26 кв.м. в следующих координатах:

№

Определена плата за сервитут: за земельный участок с кадастровым № в размере 503 руб. ежемесячно; за земельный участок с кадастровым № в размере 1 406 руб. ежемесячно; за земельный участок с кадастровым № в размере 204 руб. ежемесячно.

В судебном заседании сторонами размер платы за сервитут не оспаривался и признается судом надлежащим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований об установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков и устанавливает срок внесения ежемесячного платежа за пользование земельными участками - последнее число месяца.

При этом, суд отмечает, что в дальнейшем, исходя из характера деятельности сторон, указанная стоимость сервитута может быть пересмотрена.

В силу ст.ст. 12, 304 ГК РФ суд возлагает на ответчиков ФИО3, ФИО4, Сироджидина Нусралло обязанность устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 со стороны <адрес>, а именно: предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке с кадастровым №.

При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает по причине того, что собственником спорных земельных участков, в настоящее время, он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Сироджидину Нусратулло об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности, - удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1, ФИО2 частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку с кадастровым №, на следующих условиях:

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 64 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 179 кв.м. в следующих координатах:

№

на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 26 кв.м. в следующих координатах:

№

Установить ФИО1, ФИО2 плату за сервитут: в пользу ФИО4 за земельный участок с кадастровым № в размере 503 руб. ежемесячно; в пользу Сироджидина Нусратулло за земельный участок с кадастровым № в размере 1 406 руб. ежемесячно; в пользу ФИО3 за земельный участок с кадастровым № в размере 204 руб. ежемесячно.

Срок внесения ежемесячного платежа - последнее число месяца.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4, Сироджидина Нусралло устранить препятствия для подъезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 со стороны <адрес>, а именно: предоставить комплекты ключей для снятия копий от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также от замков, установленных на воротах, расположенных между земельными участками с кадастровыми № и №, а также убрать щебень, насыпанный напротив въездных ворот на участок истцов, на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев