Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1545/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016529-31
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3481/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика предоставить ей и членам ее семьи в собственность благоустроенное жилое помещение в пределах города Вологды площадью не менее 39,9 кв.м взамен признанной непригодной для проживания квартиры <адрес>.
Требования мотивированы длительным бездействием Администрации города Вологды, которая на протяжении двух лет с момента признания находящегося в собственности истца жилого помещения непригодным для проживания не принимает мер к расселению семьи из аварийного жилья.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 25 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО и ее супруг ФИО3
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Администрации города Вологды о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на длительное противоправное бездействие Администрации города Вологды по расселению жильцов аварийного дома, решение о сносе которого принято еще в 1982 году, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7», указывает на неверное применение судом норм материального права, в связи с чем просит об отмене принятого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой <адрес> общей площадью 39,9 кв.м (далее – квартира, жилое помещение) (л.д.10).
Согласно кадастровому паспорту помещения на 2003 год процент износа всего здания 1958 года постройки составлял 58% (л.д.11).
Совместно с собственником ФИО1 в квартире проживают ее сын ФИО и супруг ФИО3
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации от 31 декабря 2019 года № 164, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) № 81 от 21 октября 2019 года, частное жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания (л.д.19).
Свое право требования о предоставлении взамен аварийной квартиры другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности ФИО1 основывает на частях 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что один лишь факт признания жилого помещения в установленном порядке непригодными для проживания в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным условием для обеспечения гражданина - собственника иным жилым помещением в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изъятия жилого помещения и земельного участка под домом не соблюдена, ни в муниципальную, ни в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, а потому у истца не возникло право требовать взамен аварийного жилья предоставления другого жилого помещения на праве собственности.
Оснований для признания этого вывода суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Так, если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.
Следовательно, в случае невключения жилого дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав и имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка.
В любом случае, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), равно как и предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что требований по сносу дома <адрес> органом местного самоуправления к собственникам не предъявлялось, жилой дом и все находящиеся в нем помещения, а также земельный участок под домом для муниципальных нужд не изымался, дом не включен в какую-либо адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, оценка принадлежащего ФИО1 имущества не производилась, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для возложения на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению истцу взамен аварийного жилья другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Касаемо содержащейся в апелляционной жалобе ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7» судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Действительно, названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
Абзацем третьим резолютивной части названного Постановления установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Таким образом, в данном Постановлении идет речь о защите жилищных прав граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Обеспечение жилищных прав таких граждан осуществляется путем внеочередного предоставления по договору социального найма благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.
В рассматриваемой же спорной ситуации помимо того, что взамен аварийной квартиры другое жилое помещение ФИО1 требовала предоставить на праве собственности, из материалов дела усматривается, что, несмотря на разъяснение Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды в 2021 году о возможности обращения с заявлением о признании семьи малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО1 каких-либо действий с целью постановки семьи на советующий учет нуждающихся не предприняла (л.д.7-9).
По сообщению Администрации города Вологды от 09 января 2023 года семья ФИО1 в установленном порядке малоимущей не признавалась и на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации города Вологды не состоит (л.д.29-30), тогда как право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма связано с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк