УИД: 29RS0008-01-2021-001957-46

Строка № 2.096, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н. Дело № 33-6030/2023 18 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года по делу № 2-9/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Котласским городским судом Архангельской области дела по ее иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница»), Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страховании Российской Федерации (в настоящее время, после реорганизации в форме присоединения, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) она понесла судебные расходы в размере 50000 рублей. Просит взыскать расходы с ответчиков, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Представитель Отделения просил отказать в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения снизить размер расходов.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие истца.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

С Отделения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик Отделение с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Указывает, что стоимость оказанных представителем услуг в отчете не детализирована по каждому виду услуги, суд не дал правовой оценки стоимости каждой из услуг в отдельности. Сумма вознаграждения была согласована сторонами заранее, без объема услуг, которые фактически будут оказаны в рамках данного дела. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих размер произведенных расходов, которые должны являться приложением к отчету об исполнении поручения. Полагает, что суд не дал правовой оценки отчету от 16 февраля 2023 года на предмет того, все ли из указанных услуг были оказаны в рамках рассмотрения дела, суд не учел качество подготовленных представителем истца документов. Составление заявления работодателю о формировании пакета документов в фонд социального страхования для страховой выплаты относится к досудебным расходам, которые не должны взыскиваться в рамках дела, так как не являются обязательными. Считает, что консультирование доверителя на всех стадиях выполнения поручения представителем и изучение представленных доверителем документов являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Составление ходатайств также относится к услуге, поименованной как составление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела судом. Судом не указано, какими данными о стоимости юридических услуг он руководствовался, признавая расходы в заявленном размере соответствующими принципам разумности и справедливости. По его (ответчика) мнению, данное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов, сбор доказательств и обоснование правовой позиции. Участие представителя в судебном заседании было формальным, с изложением и поддержанием позиции по иску. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», Отделению о признании незаконным и отмене решения комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией, о признании случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым случаем, о взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии в связи с выявлением случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 Признан случай заражения новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) работника ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО1, фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи, страховым. С Отделения в пользу ФИО1 взыскана единая страховая выплата в размере 68811 рублей 00 копеек. С ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 53240 рублей 00 копеек. С ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20160 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

10 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения №, предметом которого являлись: оказание содействия при разрешении спора в досудебном порядке, при необходимости оказание содействия при составлении искового заявления, составлении юридически значимых документов (жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.) и представление интересов доверителя в суде по вопросу получения или взыскания в судебном порядке единовременной страховой выплаты. Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком от 16 февраля 2023 года.

Согласно отчету к договору поручения от 10 декабря 2020 года, составленному 16 февраля 2023 года, поверенным выполнены следующие действия по обязательствам по договору: консультирование доверителя на всех стадиях выполнения поручения поверенным, изучение представленных доверителем документов, составление заявление работодателю о формировании пакета документов в ФСС для страховой выплаты, составление искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела судом, участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и составление возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, всего стоимость услуг составила 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчики обязаны в равных долях возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, посчитав заявленную сумму расходов незавышенной, учтя фактически затраченное представителем истца время на оформление процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы, принципы разумности и справедливости. При этом указание в отчете к договору поручения на составление заявления работодателю о формировании пакета документов в ФСС для страховой выплаты, суд посчитал его не являющимся основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов при установленном объеме выполненных представительских услуг по данному гражданскому делу.

Между тем, с выводом суда в части согласиться нельзя. Так, предметом договора поручения, помимо прочих услуг, являлось оказание поверенным содействия при разрешении спора в досудебном порядке, в частности в отчете к договору поручения указано на оказание представителем истца услуги по составлению заявления работодателю о формировании пакета документов в фонд социального страхования для страховой выплаты.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, истец могла реализовать свое право на обращение в суд без обращения к работодателю. Такие расходы по смыслу вышеприведенных норм о взыскании судебных издержек и разъяснений по их применению не могут быть признаны необходимыми судебными издержками.

Кроме того, при оценке всего количества оказанных услуг, судом отнесены по собственной инициативе к судебным расходам услуги по составлению представителем истца ходатайства о выдаче исполнительного листа, при отсутствии соответствующего заявления стороны истца и указанной услуги в отчете от 16 февраля 2023 года. Указанное также нельзя признать обоснованным, поскольку такая услуга, исходя из договора и отчета к нему, представителем истцу не оказывалась, включению данная услуга в состав расходов на оплату услуг представителя, при том, что она не включена в стоимость услуг, не подлежала. Более того, подобного рода услуги не могут быть отнесены к издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, о чем в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны соответствующие разъяснения, согласно которым возможность возмещения расходов взыскателю на получение исполнительного документа и предъявления его к исполнению процессуальное законодательство не допускает.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части, как основанное на неправильном применении и толковании норм процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточнений к нему, ходатайств о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражений на кассационную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных издержек, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 10 минут до 1 часа, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 35 минут), требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, то есть, по 24000 рублей с каждого, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Взысканная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, объема и характера предоставленных услуг.

При этом вопреки доводам частной жалобы, согласно условиям договора поручения, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего их объема. С учетом того, что конкретный объем работы представителя при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несения судебных расходов. То обстоятельство, что стоимость оказанных представителем услуг в отчете не детализирована по каждому виду услуги, отсутствие оценки стоимости каждой из услуг в отдельности, а также отсутствие документов, которые должны являться приложением к отчету об исполнении поручения, при том, что факт оказания вышеназванных услуг и объем оказанных услуг с достоверностью подтверждаются материалами дела, как и расходы, понесенные истцом в рамках заключенного договора, основанием для большего снижения расходов либо отказа в их взыскании являться не может.

Доводы частной жалобы о том, что консультирование на всех стадиях выполнения поручения представителем и изучение представленных доверителем документов является составной частью услуги по подготовке искового заявления, несостоятельны.

Из правовой позиции, данной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поскольку консультационные услуги были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, данные расходы являются судебными издержками, включению они в услугу по подготовке иска не подлежали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Коряжемская городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 24000 рублей 00 копеек (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 24000 рублей (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.В. Попова