судья (...) №(...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Щеблыкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (...), осужденного:
- 16.11.2016 года приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд, оценивая в совокупности данные характеризующие его личность, наряду с мнением представителя администрации, поддержавшего его ходатайство, пришел к выводу о том, что администрация не поддерживает его ходатайство. Указывает на то, что две проведенные администрацией учреждения профилактические беседы не являются грубым нарушением и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Пишет, что судом не приято во внимание направленное им письмо в адрес потерпевшей с извинениями. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в настоящем постановлении идентичны выводам суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении, вынесенном тем же судьей 18 мая 2023 года. Пишет, что в случае замены неотбытой части наказания ограничением свободы он оправдает доверие суда, докажет, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.
Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, право на замену наказания более мягким видом у осужденного наступило. Отбывает наказание в обычных условиях. Прошел обучение по профессии стропальщика, трудоустроен на оплачиваемую работу, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, 21 раз поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. В коллективе осужденных отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. На профилактических учетах не состоит. Поддерживает социально-полезные связи. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 было небезупречным, с ним дважды проводились беседы профилактического характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания. С 17.03.2017 года по 26.01.2018 года он состоял на профилактическом учете как лицо, (...)
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное мотивированное решение, основанное на законе, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о необоснованном учете проведения с ним профилактических бесед, при рассмотрении его ходатайства, безосновательны, поскольку при разрешении поставленного вопроса принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Направление в адрес потерпевшей письма с извинениями, о чем указывает осужденный в жалобе, подтверждается материалами дела, однако данный факт не влияет на правильность принятого решения и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Допущенное судом противоречие в постановлении относительно мнения представителя администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все перечисленные в ней обстоятельства и учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Маненок