Решение по делу № 2-3285/2023 от 21.08.2023 - о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

№ 2-3285/2023

УИД 26RS0002-01-2022-004871-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Авантаж» -ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Авантаж», ИП ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Управляющая компания «Авантаж», ИП ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с <дата обезличена> ФИО1, ФИО2, являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/2 доли за каждым) <номер обезличен> (5 этаж) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, которая обслуживается ООО УК «Авантаж». Одновременно, ООО УК «Авантаж» является владельцем специального счета, предназначенного для финансирования капитального ремонта. <дата обезличена> между ИП ФИО6 и собственниками МКД, совместно с ООО УК «Авантаж» был заключен договор подряда <номер обезличен> на капитальный ремонт в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (90 календарных дней п. 2.1 договора, до <дата обезличена>) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенному по адресу: г Ставрополь <адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору, заключенному между сторонами, срок выполнения работ был продлен до <дата обезличена>. Согласно п. 3.2 договора подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ, указанных в п. 1.1. договора, вреда другим лицам. В силу п. 4.1.2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить организацию работ по капитальному ремонту крыши таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием крыши разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятных погодных условий. В результате некачественной организации и проведения ремонтных работ со стороны подрядной организации, была повреждена мягкая кровля жилого дома в результате частичного демонтажа крыши и складирования строительных материалов (доски и.т.д.). Ремонтные работы проводились в зимний период времени, связанный с плохими погодными условиями, скоплением и выпадением большого количества осадков. Указанные выше обстоятельства повлекли к значительному причинению ущерба имуществу собственника квартиры. Причинение ущерба носит длительный характер в период с декабря по настоящее время обстоятельства и недостатки выполнения работ не устранены, имуществу собственника квартиры продолжает причиняться ущерб. Работы по ремонту кровли МКД фактически не ведутся. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Актами о последствиях залива № б/н от <дата обезличена>, № б/н от <дата обезличена>, составленными уполномоченным лицом ООО УК «Авантаж» в составе комиссии. При этом собственник квартиры неоднократно обращался в адрес ООО УК «Авантаж, ИП ФИО6, а также в адрес органов Прокураторы РФ, жилищной инспекции, администрации города и района, с требованиями о прекращении противоправных действий - порчи чужого имущества, а также с требованиями о немедленной организации и проведении (качественного) ремонта кровли МКД, согласно условиям договора и требованиям законодательства. Однако, никаких результатов от указанных действий и обращений не последовало. Собственнику квартиры был причинен существенный материальный ущерб, перечень которого поименован в Акте от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению (независимой оценки) № И-151/2022 «Строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту пострадавших от затопления помещений составляет 158 519 руб. Стоимость экспертной оценки составила 7500 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и договором.

Истцы указали, что закон возлагает обязанность возместить убытки от совершенных действий на Управляющую организацию (владельца спецсчета). Также к сложившимся правоотношениям закон допускает применение солидарной ответственности, как подрядчика (договорная ответственность), так и владельца спецсчета (ответственность по закону). Ответчики выполнили свои обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в затоплении квартиры. Данные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности истцов, как потребителей услуг. Истцы почувствовали себя обманутыми со стороны ответчиков и лишенными своих прав как потребителей, собственных денежных средств истцов не хватает, чтобы самостоятельно устранить причиненный ответчиками ущерб, в результате чего, они вынуждены жить в условиях, не пригодных для достойного проживания, что причиняет серьезные нравственные страдания.

Истцы считают, что заявленные требования являются фактическими требованиями о возмещении убытков от причиненного ущерба потребителю в результате некачественного выполнения работ, в связи с чем имеют право требовать с ответчиков уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

<дата обезличена> ответчикам было предъявлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО1 не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться к юристу ФИО3, оплата услуг которого составила 25000 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000 руб. Истцы просят взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 158 519 руб.; взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 519 руб.; взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 163 519 руб.; взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 10 000 руб., по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 25000 руб.; взыскать с ООО УК «Авантаж», ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 расходы на составление и проведение независимого экспертного исследования по договору №И-151/2022 от <дата обезличена> в размере 7500 руб., по договору № И-28/2022 от <дата обезличена> в размере 6000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сообщил, что актами осмотра было установлено, что протечка крыши дома, где проживают истцы, произошла в результате складирования подрядчиком на крыше строительного материала. Считает, что УК «Авантаж» как управляющая компания обязана производить текущий ремонт, а также осуществлять контроль при ремонте кровель крыш. Дополнил, что на протяжении шести месяцев управляющая компания бездействовала и не устраняла течь кровли крыши, проведение капитальных работ не исключает обязанности и ответственности управляющей организации по ремонту и устранению течи.

Представители ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенностям ФИО5 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Авантаж» по доверенности ФИО5 пояснила, что управляющая компания не является стороной договора подряда, и не имеет обязательств перед собственниками помещений МКД по выполнению капитального ремонта. Управляющая компания не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика, а за причинение ущерба несет ответственность подрядчик.

Ответчик ИП ФИО6, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Центр независимых экспертиз и контроля», представитель Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры (по 1/2 доли каждого) <номер обезличен> (5 этаж) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между собственниками МКД расположенного по адресу: <адрес обезличен> ООО УК «Авантаж» был заключен договор <номер обезличен>У на управление многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 3.1.2 договора ООО УК «Авантаж» осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, в том числе: за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику и проживающим вместе с ним лицами. Предоставление коммунальных услуг осуществляется с даты заключения Управляющей организацией договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и до момента расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством; оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно указанному договору, Управляющая организация осуществляет функции по управлению, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление МКД (п. <дата обезличена>); принимает комплекс мер по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (п. <дата обезличена>);

Согласно п. 3.3.7 договора собственники МКД имеют право требовать своевременного и качественного выполнения Управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в договоре.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность за прямой действительный ущерб (убытки), причиненный имуществу собственника, возникший в результате ее виновных действий (бездействия). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приложения <номер обезличен> к договору управления <номер обезличен>У по многоквартирному дому от <дата обезличена> следует, что в состав и состояние общего имущества входит крыша.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена> собственники помещений в многоквартирном <адрес обезличен> приняли следующие решения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: в состав услуг, работ по капитальному ремонту, в частности, включить ремонт мягкой кровли 1126 кв. м / 3295407 руб., строительный контроль 2.14% от СМР 124085.75 руб. (пункт 1.1 Протокола <номер обезличен>); провести капитальный ремонт в сроки: начало не позднее <дата обезличена>, окончание не позднее <дата обезличена> (п. 1.3 Протокола <номер обезличен>); определить лицом, уполномоченным осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме «Центр Независимых Экспертиз и Контроля 2.14% от СМР 1243085 рублей 75 копеек (пп. 1 п. 10 Протокола <номер обезличен>); выбрать подрядную организацию по выполнению капитального ремонта общего имущества (крыши) ИП ФИО10 ИНН <номер обезличен> 425552 руб.; ИП ФИО6 ИНН <номер обезличен> (пп. 2.1 п. 10 Протокола <номер обезличен>). ООО Управляющая компания «Авантаж» вышеназванным решением собственников помещений в МКД уполномочена получить в банке кредит на капитальный ремонт общего имущества МКД (п. 2 Протокола <номер обезличен>).

<дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ООО УК «Авантаж» был заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, согласно которого банк открывает клиенту специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в <адрес обезличен>. Счет предназначен исключительно для проведения операций, предусмотренных ЖК РФ и договором.

<дата обезличена> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО УК «Авантаж» заключен кредитный договор, согласно п. 1.3 которого предусмотрено, что кредит предоставляется на цели-капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома в <адрес обезличен>.

Для реализации решений принятых <дата обезличена> - <дата обезличена> общим собранием собственников помещений в МКД (протокол <номер обезличен>) заключены: договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> на капитальный ремонт кровли в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен> между ИП ФИО6, являющимся «Подрядчиком» и «Заказчиком» - собственниками помещений в МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> в лице уполномоченных лиц: председателя совета дома ФИО9 (<адрес обезличен>), членов совета дома: ФИО8 (<адрес обезличен>), ФИО7 (<адрес обезличен>), действующие на основании протокола общего собрания МКД <номер обезличен> от <дата обезличена> - <дата обезличена>; два договора на оказание услуг по строительному контролю от <дата обезличена> между собственниками помещений в лице председателя и членов совета МКД, являющимся «Заказчиком» и ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», являющимся «Исполнителем».

<дата обезличена> между ИП ФИО6 и собственниками МКД, совместно с ООО УК «Авантаж» был заключен договор подряда <номер обезличен> на капитальный ремонт в МКД, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного МКД, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1 в течение 90 календарных дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Дата начала работ в течение 90 календарных дней от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору, заключенному между сторонами, срок выполнения работ был продлен до <дата обезличена>.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ, указанных в п. 1.1 договора, вреда другим лицам.

В силу п. 4.1.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить организацию работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с требованиями п. 4.<дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием крыши разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятных погодных условий.

Кроме того, <дата обезличена> между собственниками МКД, ООО УК «Авантаж» и ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля» был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю.

В исковом заявлении истцы указали, что в результате некачественной организации и проведения ремонтных работ, со стороны подрядной организации, была повреждена мягкая кровля жилого дома, в результате частичного демонтажа крыши и складирования строительных материалов, причинение ущерба носит длительный характер, недостатки работ до настоящего времени не устранены.

Согласно акту б/н от <дата обезличена> была обследована <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на предмет залива.

В соответствии с актом от <дата обезличена> комиссия в составе: юрисконсульта ООО УК «Авантаж» ФИО4, собственников <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, установила, что причиной залива квартиры явился тот факт, что при обследовании на крыше МКД складирован строительный материал (доски и т.д.). Течь крыши произошла в результате продавливания мягкого покрытия кровли, допущенной подрядной организацией, осуществляющей данный вид работ.

Согласно акту б/н от <дата обезличена>, была обследована <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> на предмет залива.

В соответствии с актом от <дата обезличена> комиссия в составе: юрисконсульта ООО УК «Авантаж» ФИО4, собственников <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2 установила, что причиной залива квартиры послужил факт некачественного выполнения работ подрядчиком, складирование материала (строительного), что повлекло продавливание мягкой кровли, допущенной подрядной организацией, осуществляющий данный вид работ.

Согласно письму от <дата обезличена> <номер обезличен>/<адрес обезличен> - государственной жилищной инспекцией сообщено, что подрядной организацией не выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту, в связи с чем заявители вправе обратиться суд.

Согласно письму <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО УК «Авантаж» сообщено, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по взысканию с подрядчика материального вреда, причиненного затоплением квартиры.

Согласно п. 3.4 договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ИП ФИО6, подрядчик несет ответственность за причинение при выполнении работ, указанных в п. 1.1 Договора, вреда другим лицам.

Таким образом, суд полагает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба, при этом, лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик ИП ФИО6, а не ООО УК «Авантаж», как полагают истцы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, для установления наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ИП ФИО6 и причиненным ущербом, с учетом. 3.4 договора подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> судом представителю истцов а также представителям ответчика ООО УК «Авантаж» разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако, как следует из протокола судебного заедания от <дата обезличена>, представитель истцов отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на невозможность оплаты истцами расходов по его проведению, ввиду их возраста и отсутствия финансовых возможностей. Представитель истцов пояснил, что актами осмотра было установлено, что протечка крыши дома, где проживают истцы, произошла в результате складирования подрядчиком на крыше строительного материала.

Представители ответчика ООО УК «Авантаж» не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, сославшись на акт от <дата обезличена>, составленный комиссией в составе председателя совета <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО9, представителя ООО «Центр Независимых Экспертиз и Контроля», из которого следует, что скрытые работы (демонтаж ограждения, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж мелких покрытий из листовой стали, демонтаж кирпичной кладки карнизов), произведенные подрядчиком ИП ФИО6, не предъявлены им к освидетельствованию и не освидетельствованы. Подрядчик демонтировал ограждение, настенный желоб, произвел разборку кирпичной кладки без последующего монтажа, с образованием в местах демонтажа многочисленных отверстий разного диаметра, пропускающих атмосферные осадки, что может послужить причиной затопления жилых помещений собственников, расположенных на последнем этаже МКД. Подрядчиком также не везде установлены держатели водосточного желоба по ГОСТ 58739-2019. В некоторых местах крепления установлены с нарушением, т.е. с шагом более 800 мм, тогда как шаг должен быть не более 600 мм. После проведения демонтажных работ подрядчиком не убирается строительный мусор с кровли, мелкие и крупные части демонтированных строительных материалов складируются на крыше, строительные материалы, мусор хранятся на крыше в одном месте, увеличивая нагрузку, тем самым создается вероятность продавливания мягкого покрытия. На объекте не ведется общий журнал производства работ, акты скрытых работ не представлены, исполнительная документация отсутствует.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились к независимому эксперту в ООО «ФБОЭ» в Ставрополе.

Согласно экспертному заключению № И-28/2022 от <дата обезличена> «Строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>» рыночная стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту пострадавших от затопления помещений составляет 43588 руб.

<дата обезличена> истцы самостоятельно обратились к независимому эксперту в ООО «ФБОЭ» в Ставрополе.

Согласно экспертному заключению № И-151/2022 от <дата обезличена> рыночная стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту пострадавших от затопления помещений указанной квартиры составляет 158 519 руб.

Анализируя заключение эксперта №И-151/2022 от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение №И-151/2022 от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение №И-151/2022 от <дата обезличена> содержит полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО6 выводы заключения №И-151/2022 от <дата обезличена> не опровергались, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не просил суд назначить судебную экспертизу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком ИП ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 158 519 руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилое помещение подлежат взысканию убытки в размере 79259,5 руб., в пользу истца ФИО2, которому также принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение - в размере 79259,5 руб.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отражено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО6 до 15 000 руб., исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19000 руб., в пользу истца ФИО2 - в размере 19000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (Т.1 л.д. 111-113), передача денежных средств подтверждается расписками (Т.1 л.д. 114-115).

Определяя размер взыскания с ответчика ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 на основании вышеуказанного договора, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (Т.1 л.д. 116-119), оплата услуг представителя по которому подтверждается корешком квитанции <номер обезличен> (Т.1 л.д. 121).

Определяя размер взыскания с ответчика ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя на основании вышеуказанного договора, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 до подачи искового заявления понесла расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения № И-151/2022 от <дата обезличена> в размере 7500 рублей, а также при составлении экспертного заключения № И-28/2022 от <дата обезличена> в размере 6000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела договорами, актами оказания услуг по проведению исследования (Т.1 л.д. 68-71, л.д. 97-100). Поскольку экспертные заключения явились необходимыми доказательствами при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ИП ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Авантаж», ИП ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, убытки в размере 79259,5 рублей. Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, убытки в размере 79259,5 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, штраф в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> края, штраф в размере 19 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, стоимость составления и проведения независимого экспертного исследования по договору № И-151/2022 от <дата обезличена> в размере 7500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, стоимость составления и проведения независимого экспертного исследования по договору № И-28/2022 от <дата обезличена> в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований сверх указанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Авантаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья А.Д. Крикун