Решение по делу № 2-4744/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-527/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006580-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в его обоснование указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером 61:44:0031938:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Также на указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему гараж упало сухое дерево, произраставшее на улице, за территорией его земельного участка, причинив гаражу повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза СВ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта гаража, поврежденного падением на него дерева, составляет 116.069 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 116.069 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 20.321 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что истцом не доказана вина МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в ненадлежащем содержании дерево, которое упало на гараж, принадлежащий истцу. Кроме этого полагали требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования не подлежащими удовлетворению, так как расчет ущерба, определенный этим заключением не соответствует действительности, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Также полагали, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежит снижению, так как не являются разумными.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, обстоятельств, подлежащих установлению, позиции ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем истцу, а размер ущерба, причиненный его падением на гараж, существенно завышен, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <***>), на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, причиненные падением дерева 15 сентября 2024 года, гаражу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, пострадавшего в результате падения дерева 15 сентября 2024 года?

3. Определить находится ли место произрастания дерева (основания его ствола), упавшего на гараж с кадастровым номером №, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, либо за границами земельного участка?

Согласно выводам заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе сплошного визуального осмотра исследуемого объекта были определены повреждения, причиненные падением дерева 15 сентября 2024 года, гаражу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

1. Частичное повреждение кровли: асбестоцементные листы на деревянных балках;

2. Появление сквозной вертикальной трещины на северной стене строения с шириной раскрытия до 18мм.

Стоимость восстановительного ремонта гаража с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, пострадавшего в результате падения дерева 15 сентября 2024 года составила 20.321 руб. 95 коп.

Сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных Единого государственного реестра недвижимости показало, что дерево располагается на неразграниченной территории муниципального образования, на расстоянии 0,48 метров от его западной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>

Указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование, в связи с чем суд принимает заключение его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что указанное заключение не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении судебного эксперта.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что упавшее на принадлежащий истцу гараж дерево, произрастало на неразграниченной территории муниципального образования, а ущерб, причиненный истцу его падением, составляет 20.321 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Представителем ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с Уставом Учреждения, деревья, произрастающие на неразграниченной территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, находятся в обслуживании МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на территории, где произошло падение дерева.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ» в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного падением дерева, в размере 20.321 руб. 95 коп.

Представитель ответчика размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Требования истца к ответчику Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено суду доказательств, что причиненный ему падением дерева ущерб, произошел по вине Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований, так как указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец указывает, что он оплатил своему представителю сумму в размере 30.000 руб. за юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в размере 20.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем заявителя работе.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексаная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно сопроводительного письма указанного экспертного учреждения, истцом, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена стоимость экспертизы в размере 67.320 руб., которая и подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20.321 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН № денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 67.320 руб.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.