Дело № 2-242/2023

Поступило: 07.10.2022 г.

54RS0013-01-2022-004167-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 503 882.99 руб.. В обоснование иска указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 13.09.2019 г. на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 908621.12 руб. на срок 60 месяцев под 15.7 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Хендай Солярис, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств является указанное транспортное средство. Банк исполнил обязательства предоставив кредит ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ, главой 4 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы долга. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено почтой в суд по истечении срока хранения. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит-заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.09.2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 908621.12 руб., срок - 60 месяцев, под 15.70 % годовых.

Согласно пункта 10 Договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору ТС, приобретаемого в будущем с использование кредита. Право залога на ТС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС.

13.09.2019 г. ответчиком на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Эксперт авто», приобретено транспортное средство Хендай Солярис (л.д.55). Оплата произведена из кредитных средств, что подтверждается счетом на оплату.

Как видно из графика платежей, гашение кредита заемщиком должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил полностью.

Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных платежей во время производства по делу составляет 486817.00 руб. (л.д.2,133).

Согласно частей 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

Залоговая стоимость ТС определена оценкой в 848 000,00 руб..

Размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.10 Договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору ТС, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на ТС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на ТС.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании досрочно задолженности по договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

При этом истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 000 руб.. В обоснование чего представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 486817.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8238.83 руб., всего 495 055.83 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 года.