Дело № 33-2682/2023

Судья Нишукова Е.Ю. ( № 2-508/2023; УИД 68RS0001-01-2022-006649-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В., секретарем судебного заседания Татарцевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделению УФССП России по Тамбовской области и ФССП России о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно производила удержания из её пенсии по инвалидности. Тем самым она оставила её без средств к существованию, причинив нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Тамбовской области, ФССП России.

В порядке отдельного производства ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовскому районному отделению УФССП по Тамбовской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 596 руб. 52 коп.

В обоснование требований указала, что 6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию по инвалидности в размере 50 %. Размер её пенсии составлял 4 169 рублей, соответственно, из её пенсии ежемесячно удерживались 2 463 рубля (менее прожиточного минимума). Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено. 5 апреля 2022 г. исполнительное производство было передано на исполнение в Тамбовское районного отделение УФССП России по Тамбовской области. В итоге в период с сентября 2021 года по май 2022 года из её пенсии незаконно было удержано 22 596 руб. 52 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Тамбовской области и ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советское районное отделение судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области и ООО "***" (взыскатель, в пользу которого удержаны денежные средства).

Протокольным определением суда от 19 апреля 2023 г. гражданские дела по искам ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в качестве убытков денежные средства в размере 17 245 рублей 48 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальном размере, а также требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тамбовской области и Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФСП России по Тамбовской области просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2022 г., исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4).

С 01.02.2022 г. Законом об исполнительном производстве ( в редакции Федерального закона № 234-ФЗ) прямо предусмотрено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Поясняет, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №*** обратилась в Советское РОСП г.Тамбова с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с чем 15.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Тамбова ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Обращает внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовской областного суда от 25.05.2022 г., которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 г., принято уже после удовлетворения заявления истца о сохранении за ней прожиточного минимума.

Считают несостоятельными доводы истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства до удовлетворения заявления о сохранении прожиточного минимума. Оспариваемое постановление было отменено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта. Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.01.2022 г. требований в части возврата должнику денежных средств не содержало.

Указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его передачи в Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области (постановление о передаче ИП от 11.04.2022 г.), Советским РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области с ФИО1 удержано 17 272 руб. 22 коп.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет взыскателя- ООО «***», что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства уменьшена на указанную сумму.

Отмечает, что после передачи исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Тамбовское РОСП и отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, на депозитный счет отделения дважды поступали денежные средства в сумме 2 675 руб. 52 коп. Указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет истца.

Поясняет, что суд не принял во внимание их доводы, что ФССП России денежными средствами ФИО1 не пользовалось, не распоряжалось, не сберегало их и не получало с них какой-либо прибыли (выгоды), размер задолженности в рамках исполнительного производства уменьшен на сумму удержанных денежных средств, а судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал денежные средства в размере 17 272 руб. 22 коп. как убытки.

Автор жалобы также не согласен с частичным удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда.

Указывает, что в материалы дела, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены обоснованные доказательства причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, нанесенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права, а также не представлены надлежащие доказательства ухудшения состояния ее здоровья именно вследствие вышеуказанных действий должностного лица.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области от 15 июня 2021 г. в отношении ФИО1 (на тот момент - Счастливой) было возбуждено исполнительное производство № ***, на основании исполнительного листа № ВС № *** от 18.02.2021 г., выданного мировым судьей Ленинского района г.Тамбова, предмет исполнения: задолженность в размере 41 720 рублей; взыскатель - ООО "***".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 6 августа 2021 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Счастливой (ФИО1) в размере 50 % пенсии и иных доходов должника вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы (л.д. 16-17). Для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный фонд РФ по Тамбовской области.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 января 2022 г., вступившим в законную силу 23 мая 2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 6 августа 2022 г. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника признано незаконным и отменено (л.д. 13-15).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств- ФССП России морального вреда, определив размер в сумме 5000 руб., который истец не оспаривает.

Судом принято во внимание, что денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в размере 50%- это пенсия по инвалидности, которая являлась для ФИО1 единственным источником к существования. оставшаяся после списания сумма составляла менее половины величины прожиточного минимума в Тамбовской области, установленной для пенсионеров. ФИО1 была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя было допущено ущемление конституционного права ФИО1 на социальное обеспечение по инвалидности, что лишило ее возможности сохранять тот жизненный уровень, который необходим для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие считать размер взысканного морального вреда явно завышенным, неразумным и несправедливым.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе - утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % решением суда фактически признаны незаконными, то следует полагать, что денежные средства, незаконно удержанные в результате таких действий, являются для истца убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, за период с сентября 2021 года по май 2022 года из пенсии истца ежемесячно удерживалось по 2 463 рубля (50 %), что в совокупности составило 22 596 рублей 52 копеек.

15 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова ФИО3 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. И после передачи исполнительного производства 11 апреля 2022 г. в Тамбовское РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 была возвращена часть денежных средств: 29 апреля 2022 г. - 2 675,562 рублей (за март); 25 мая 2022 г. - 2 675,52 рублей (за апрель), что не отрицается истцом.

Также, из материалов дела следует, что оставшаяся часть- 17245, 48 руб. была перечислена взыскателю- ООО «Акцепт», общая задолженность уменьшилась на указанную сумму.

Таким образом, удержанные из пенсии истца денежные средства, перечисленные взыскателю ООО «Акцепт» во исполнение вступившего в законную силу решения суда и неисполненного истцом в полном размере, по мнению судебной коллегии, не являются убытками и вредом, причиненным истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. ООО «Акцепт» исполнительный лист не отзывал, денежные средства, удержанные из пенсии, поступили взыскателю, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в той части, что она не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, не свидетельствует об отсутствии обязательства по возврату денежных средств ООО «Акцепт». Доказательств отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве убытков денежные средства в размере 17 245 руб. 48 коп. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков в размере 17 245 руб. 48 коп. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.